Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2005 N КГ-А40/6755-05 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6755-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей М., П., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 13.08.2004 N 38-д; от ответчика: Г. - дов. от 14.01.2005 N 10, рассмотрев 01.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “НПФ “Новотех“ - на постановление от 22.04.2005 N 09АП-903/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое А., В., О., по иску (заявлению) ЗАО “НПФ “Новотех“ о взыскании 124440 руб. к ООО “НПФ “Металлургэкология“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Научно-производственная фирма “Новотех“ (далее - ЗАО “НПФ “Новотех“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Металлургэкология“ (далее - ООО “НПФ “Металлургэкология“) о расторжении договора N МЭ7.11 от 18.11.2003 в связи с существенным неисполнением ответчиком его условий, взыскании 97000 руб. аванса и 27440 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 450, 709 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2004 в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки в иске отказано, с ООО “НПФ “Металлургэкология“ в пользу ЗАО НПФ “Новотех“ взыскано 97000 руб. аванса.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку дата завершения работ после внесения изменений в конструкторскую документацию подлежала уточнению, однако не была согласована. По этим же основаниям суд отказал в иске о взыскании неустойки.

Установив, что истец отказался от исполнения договора, суд сделал вывод о прекращении договора и об обязанности ответчика в силу ст. 717 ГК РФ возвратить аванс, поскольку работы выполнены последним значительно позже отказа заказчика от договора.

Постановлением от 22.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В части взыскания с ООО “НПФ “Металлургэкология“ в пользу ООО “НПФ “Новотех“ 78800 руб. 50
коп. аванса отказано в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 717 ГК РФ истец должен возместить подрядчику расходы, понесенные последним до фактического отказа истца от договора. Суд установил, что расходы ответчика составляют 78800 руб. 50 коп.

На принятое постановление ЗАО “НПФ “Новотех“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N МЭ7.11 от 18.11.2003, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить в срок до 31.12.2003 работы по изготовлению комплекта ножей для станка компактирования, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы, в том числе 97000 руб. авансом, который истец перечислил 27.11.2003.

Протоколом от 23.12.2003, являющимся приложением к договору, стороны внесли изменения в рабочую конструкторскую документацию, указав при этом, что
дата завершения работ подлежит уточнению.

Письмом от 01.07.2004 истец отказался от договора со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком обязательства и потребовал возвращения аванса.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, установив, что после внесения изменений в конструкторскую документацию дата завершения работ не была согласована, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательства. В то же время суды признали правомерным отказ истца от исполнения договора, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил, что до отказа истца от договора ответчиком выполнена часть работы по договору, в связи с чем признал правомерным удержание последним 78800 руб. 50 коп. аванса.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. 717 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом при принятии дополнительных доказательств ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не установлено, что ответчик вел себя в суде первой инстанции недобросовестно и не представил эти доказательства с целью затянуть процесс.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39578/04-67-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.