Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2005 N КГ-А40/6339-05 Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверена сумма основного долга, период начисления процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6339-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., М., при участии в заседании от ответчика: Д. - доверенность от 29.07.2005, рассмотрев 01 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества “Биро 71, д.о.о., Любляна“ - на решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Ш., по иску ЗАО “Инжиниринг-Партнер“ о взыскании долга и процентов к Обществу “Биро 71, д.о.о., Любляна“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инжиниринг-Партнер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Обществу “Биро 71, д.о.о., Любляна“ о взыскании с ответчика 11248698 рублей 24 копеек долга по договору от 24.06.2002 N 3-2002/В71 и 2412419 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307, 314, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем указал на правомерность требования о взыскании долга и процентов по нему.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применена статья 317 ГК РФ, неправильно применена статья 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение в части взыскания процентов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 24.06.2002 N 3-2002/В71, предметом которого является выполнение истцом строительно-монтажных работ в соответствии с объемами и описанием, указанным в смете, на объектах: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 4, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4А и Б, г. Норильск, ул. Нансена, д. 80.

Ответчик обязался создать истцу все необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену, составляющую, согласно смете, 1889026 долларов США.

Сдача выполненных работ истцом и приемка их ответчиком оформляется актами (формы КС-2) и справками (формы КС-3), подписанными обеими сторонами; платежи по договору осуществляются по ежемесячным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение семи банковских дней с момента представления счетов за выполненные работы.

Разрешая спор, суд установил, что истцом предусмотренные по договору от 24.06.2002 N 3-2002/В71 работы выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (акты с сентября 2002 г. по апрель 2004 г.).

Суд установил также, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 385026,32 долл. США, рублевый эквивалент - 11248698 рублей 24 копейки, размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки расчетов от 01.07.2004 (л. д. 27 т. 2).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания основного долга является правомерным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора не может быть принят во внимание, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность защищать интересы Общества “Биро 71, д.о.о., Любляна“.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 317 ГК РФ также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Указанной нормой права установлено, что подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку договором предусмотрен пересчет долларов США
в рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а платеж ответчиком произведен не был, суд правомерно взыскал долг исходя из курса на дату заявления исковых требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд указал на то, что проценты подлежат взысканию в заявленной сумме, поскольку имеет место факт нарушения ответчиком денежного обязательства.

Между тем из приложенного истцом расчета процентов следует, что расчет произведен из суммы долга, равной 513766,07 долл. США, тогда как отыскиваемая истцом и установленная судом сумма долга составляет 385026,33 долл. США.

Указанное обстоятельство не получило оценки суда, тогда как его исследование имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания 2412419 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить период начисления процентов, сумму долга, на которую они начислены, дать оценку доводам ответчика о том, что сумма долга, на которую истцом начислены проценты, включает в себя НДС, и с учетом установленного, в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66072/04-138-221 в части взыскания 2412419 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения.