Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, 24.05.2006 по делу N А41-К1-25525/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить действия по чинению препятствий в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2006 г. Дело N А41-К1-25525/0524 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании: от истца - ОАО “Кампо“ - Х., представитель по доверенности б/н от 20 марта 2006 года, Г., представитель по доверенности б/н от 16 мая 2006 года, К.П., представитель по доверенности N 549 от 27 февраля 2006 года; от ответчика
- ОАО “ПКП “Респиратор“ - З., представитель по доверенности N 50/60 от 22 декабря 2005 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кампо“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу N А41-К1-25525/05, принятое судьей У., по иску ОАО “Кампо“ к ОАО “ПКП “Респиратор“ о нечинении препятствий, обязании обеспечить проход,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Кампо“ (далее по тексту - ОАО “Кампо“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “ПКП “Респиратор“ (далее по тексту - ОАО “ПКП “Респиратор“) об обязании ответчика прекратить действия по чинению препятствий в доступе истца к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Кампо“ уточнило исковые требования и просило обязать ОАО “ПКП “Респиратор“ не чинить препятствия в доступе истца, его транспорта, а также представителей организации, с которыми истец осуществляет взаимодействие в процессе своей хозяйственной деятельности, то есть обязании ответчика осуществлять беспрепятственный доступ через западные ворота ответчика, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и к земельному участку, пользователем которого является истец (л.д. 87 - 88 т. 1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года в удовлетворении исковых требования ОАО “Кампо“ отказано (л.д. 39 - 41 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Кампо“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы
материального права (л.д. 47 - 50 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4-этажное здание производственного корпуса общей площадью 4949, 2 кв. м, инв. N 958, лит. X объект N 1, и 2-этажное здание склада материалов и комплектующих изделий общей площадью 429,60 кв. м, инв. N 59-958, лит. XI, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, принадлежат на праве собственности ОАО “Кампо“, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 1999 года и 25 апреля 2005 года сделаны записи регистрации N 50-01.47-8.1999-224.1 и 50-50-47/004/2005-422 (л.д. 11 - 12 т. 1).

На основании постановления главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 265 от 11 марта 1998 года земельный участок для размещения производственного корпуса и вспомогательных помещений общей площадью 3515,00 кв. м, кадастровый номер 50-47-02-26-02-005, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО “Кампо“ (л.д. 15 - 17 т. 1).

В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество 7 декабря 1998 года сделана соответствующая запись N 50-01.47-5.1998-46.1, и ОАО “Кампо“ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0156511 (л.д. 18 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0664900 от 23 декабря 1999 года ОАО “ПКП “Респиратор“ является собственником административного здания с проходной общей площадью 926,00 кв. м, инв. N 958, лит. C, C1, C2, объект N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1 (л.д. 2 т. 2).

Здания ОАО “Кампо“ и ОАО “ПКП “Респиратор“ расположены на одном огороженном забором земельном участке, границы землепользования которым не определены.

Спор о закреплении земельного участка и установлении границ между ОАО “Кампо“ и ОАО “ПКП “Респиратор“ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, дело N А41-К2-15242/02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года по данному делу назначена экспертиза по определению границ земельных участков, производство которой поручено ООО “Научно-производственный институт по землеустройству, земельному кадастру и технической инвентаризации объектов недвижимости“ (л.д. 34 - 35 т. 1).

Проезд к зданиям ОАО “Кампо“ возможен только через пропускной пункт, принадлежащий ОАО “ПКП “Респиратор“.

Поскольку ответчик препятствует в проезде (проходе) через свои ворота проходной к зданию ОАО “Кампо“, требуя оплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 4-этажное здание производственного корпуса и 2-этажное здание склада материалов и комплектующих изделий, принадлежащие по праву собственности ОАО “Кампо“, расположены на одном земельном участке с административным зданием и проходной, принадлежащими ОАО “ПКП “Респиратор“.

Пропускной пункт ОАО “ПКП “Респиратор“, через который возможен проезд к зданиям ОАО “Кампо“, согласно представленному ответчиком техническому паспорту БТИ является недвижимым имуществом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В спорных правоотношениях сервитут в настоящее время невозможен до установления в натуре границ земельных участков ОАО “Кампо“ и ОАО “ПКП “Респиратор“.

Как видно из материалов дела, в период с 2000 года ежегодно между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание услуг, в которых стороны предусматривали порядок пользования истцом объектами охранной инфраструктуры ответчика,
а также порядок оказания истцу услуг по пропускному режиму.

28 декабря 2005 года ОАО “ПКП “Респиратор“ в адрес ОАО “Кампо“ направлен договор на оказание услуг N 02/37-01/06 от 28 декабря 2005 года (2 экземпляра) на 2006 год, который не возвращен ОАО “ПКП “Респиратор“ в подписанном и оформленном виде. При этом ОАО “Кампо“ с 1 января 2006 года получает в полном объеме услуги, предусмотренные в указанном договоре.

Письмом N 50/4 от 16 января 2006 года ОАО “ПКП “Респиратор“ просило ОАО “Кампо“ ускорить направление оформленного текста договора, а также произвести оплату за полученные услуги (л.д. 1 т. 1).

Кроме того, в указанном письме ответчик уведомил истца о том, что с 1 февраля 2006 года пропуск работников и посетителей ОАО “Кампо“ на территорию предприятия ОАО “ПКП “Респиратор“ будет осуществляться через проходную в соответствии с порядком, указанным в договоре, и через въездные ворота будет пропускаться только автотранспорт.

До настоящего времени договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не подписан. Между тем до определения границ земельных участков и установления сервитута наличие договорных отношений способствовало бы мирному урегулированию спорной ситуации.

За период с 2000 по 2002 гг. и с 2003 по 2005 гг. на территорию предприятия неоднократно не пропускались работники и посетители ОАО “Кампо“, о чем составлялись акты (л.д. 36 - 43 т. 1).

Вместе с тем указанные акты не могут свидетельствовать о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании ОАО “Кампо“ объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Как было установлено судом, ОАО “ПКП “Респиратор“ является режимным предприятием, проход на его территорию производится в соответствии с правилами пропускного режима.

Поэтому исковое требование ОАО
“Кампо“ об осуществлении беспрепятственного доступа через западные ворота ответчика не может быть удовлетворено, так как противоречит Типовой инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в организациях Российского авиационно-космического агентства (утвержденной Приказом Генерального директора Росавиакосмоса от 29 декабря 2001 года N 162).

Изложенное подтверждается тем, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой рассмотрено обращение ОАО “ПКП “Респиратор“ по вопросу нарушения руководством ОАО “Кампо“ правил и порядка взаимодействия по обеспечению установленных режимов охраны, пропускного и секретности ОАО “ПКП “Респиратор“.

По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ОАО “Кампо“ К.А. 28 марта 2006 года внесено представление о недопустимости нарушений действующего законодательства (л.д. 61 т. 2).

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу N А41-К1-25525/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.