Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2005 N КГ-А40/6991-05-1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6991-05-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей М.Л. и С.А., при участии в заседании от заявителя: Б. (Е. - доверенность 77 НП 3198253 от 28.11.2003), от ГУП “Зарубежчермет“ (представители не явились), рассмотрев 29 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Б. - заявителя - на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-18526/01-71-27Б, принятое судьями М.П., С.В. и П., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
28 апреля 2005 года N 09АП-6261/04-ГК по тому же делу, принятое судьями В., О. и А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Зарубежчермет“ в части требований Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2001 года в отношении Государственного унитарного предприятия “Зарубежчермет“ (г. Москва) (далее по тексту - ГУП “Зарубежчермет“ или должник) была введена процедура наблюдения и временным управляющим должника был назначен Б.И., однако постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 января 2002 года определение суда первой инстанции от 09 июля 2001 года было отменено и производство по делу о банкротстве ГУП “Зарубежчермет“ было прекращено.

В дальнейшем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2003 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Зарубежчермет“ было возобновлено.

В процессе проведения процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года было частично удовлетворено ходатайство Б. о включении в реестр требований кредиторов ГУП “Зарубежчермет“ его требований по выплате зарплаты и компенсации командировочных расходов на сумму 52011 руб. 71 коп., а в остальной части ходатайства было отказано. Также суд первой инстанции обязал временного управляющего ГУП “Зарубежчермет“ Б.И. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь сумму требований Б. в размере 52011 руб. 71 коп.

Определение суда от 13.01.2004 в отношении требований Б. было мотивировано тем, что спор возник из трудовых отношений, что по требованию Б. о взыскании с ГУП “Зарубежчермет“ командировочных и представительских расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение от 26 сентября 2002 года Таганским межмуниципальным судом Центрального административного округа города
Москвы.

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 25 ноября 2003 года между ГУП “Зарубежчермет“ и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А40-18526/01-71-27Б по заявлению ЗАО “ВЭО “Зарубежчермет“ о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Зарубежчермет“ было прекращено (т. 21, л. д. 51 - 52).

В дальнейшем Б. обратился с заявлением от 13.09.2004 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2004, в котором просил названный судебный акт отменить и обязать включить в пятую очередь реестра кредиторов основной долг в размере 71083 рубля и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 127432 рубля (т. 29, л. д. 111 - 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года (в полном объеме изготовлено 22.10.2004) по делу N А40-18526/01-71-27Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2005) N 09АП-6261/04-ГК по тому же делу было отказано в удовлетворении заявления Б., поступившего в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 15 сентября 2004 года, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27Б от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суды руководствовались статьями 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве 1998 года) (т. 29, л. д. 150, приложение N 1 к тому 29, л. д. 155).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Б., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонив доводы апелляционной жалобы Б., как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2004 и постановлением апелляционного суда от 28.04.2005 Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт о внесении в пятую очередь реестра кредиторов основного долга в размере 71083 рубля и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 127432 рубля по состоянию на 01.10.2004.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суды дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проигнорировали доказательства вновь открывшихся обстоятельств, что судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 9, 10, 64, 65, 70, 71, 75, 162, 168, 185, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению,
подтверждают правомерность заявленных им требований.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Б. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Представитель ГУП “Зарубежчермет“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 109012 о том, что организация выехала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает
названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Б.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Б. сослался на то, что при вынесении определения от 13.01.2004 в основание отказа во включение в пятую очередь реестра требований кредиторов задолженности и процентов было положено письмо ГУП “Зарубежчермет“ от 13.10.2003, в котором содержатся сведения о частичном погашении задолженности перед Б.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обжалуемого судебного акта является то обстоятельство, что текст названного письма ГУП “Зарубежчермет“ составлен не на бланке ГУП “Зарубежчермет“, не имеет печати предприятия, должность руководителя ГУП “Зарубежчермет“ указана неправильно, вместо адреса организации указан адрес квартиры, письмо не составлялось работниками ГУП “Зарубежчермет“, письмо было составлено не для предоставления суду в качестве доказательства, а для промежуточной оплаты услуг представителя временного управляющего, долги в названном письме указаны не в полном объеме и неточно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы Б., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в
том числе тот факт, что указанные недостатки письма от 13.10.2003 касательно его нелегитимности были известны заявителю ранее, то есть на день принятия судом определения от 13.01.2004, то данное обстоятельство не может быть признано соответствующим требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому отказ судов обеих инстанций в обжалуемых актах в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2004 является, по мнению суда кассационной инстанции, правомерным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Б. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-18526/01-71-27Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года N 09АП-6261/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.