Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2005 N КГ-А41/7076-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту об инвестировании строительства жилых домов, т.к. судом установлено отсутствие заинтересованности истца в заключении ответчиками оспариваемого соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7076-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей З., Ф., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 07.02.05 N 1/с-45, Ш. - дов. от 29.03.05; от ответчиков: ООО “УКС-4“ (Т. - дов. от 03.06.05), рассмотрев 02.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - АНО БПЗ ООО ИВВ МВД РФ - на постановление от 06.06.05 N 10АП-505/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., Ч., Ю., по иску АНО БПЗ ООО ИВВ МВД РФ
о признании сделки недействительной к ООО “УКС-4“, ООО “АИС“, Администрации Наро-Фоминского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АНО “Бюро правовой защиты и информации Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД РФ“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “УКС-4“, ООО “Архитектура Инжиниринг Строительство“ и Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.04 N 39 к госконтракту от 25.05.01 N 49 об инвестировании строительства жилых домов в пос. Кокошкино, как заключенного без одобрения общим собранием по мотиву его крупного размера и заинтересованности.

Решением от 07.02.05 иск удовлетворен со ссылкой на заинтересованность.

Постановлением от 06.06.05 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано с указанием на отсутствие заинтересованности.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, полагая, что в сделке имеется заинтересованность.

Ответчик - ООО “УКС-4“ считает постановление правильным, поскольку заинтересованность истцом не доказана.

Ответчики - ООО “АИС“ и Администрация Наро-Фоминского района Московской области о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, в совершении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения заинтересованность отсутствует (ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Доводам кассационной жалобы ответчика о заинтересованности в совершении сделки судом уже дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о повторном рассмотрении дела по вновь представленным ответчиком документам об отсутствии заинтересованности не может быть положено в основу
отмены обжалуемого постановления, поскольку апелляционный суд принял и оценил эти доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23833/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебного акта, приостановленное определением от 07.07.05.