Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2005 N КГ-А40/7298-05 по делу N А40-61673/04-104-164 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. истец не представил доказательств того, что указанный договор является притворной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7298-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании: Т. (С. - дов. N 1д-556 от 28.10.2004), рассмотрев 3 августа 2005 г. кассационную жалобу Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г., судья Захарова Г.И., по делу N А40-61673/04-104-164 по иску Т. о признании договора недействительным к ООО “Салон-парикмахерская “Кудесница“, ООО “Чайная планета“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по
делу N А40-61673/04-104-164 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО “Салон-парикмахерская “Кудесница“, ООО “Чайная планета“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.03, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-61673/04-104-164 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, неверно применен закон (ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 37, стр.
1, общей площадью 448,4 кв. м, заключенный между ответчиками 14.11.04, вместе с дополнительным соглашением от 19.11.2003 проверен судом на предмет соответствия требованиям ст. ст. 554, 560 ГК РФ. Оснований для признания сделки недействительной не выявлено, поскольку предмет договора определен сторонами четко и конкретно.

Довод истца о том, что указанный договор является притворной сделкой, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным, отклонен судом, как недоказанный. Воля сторон при заключении оспариваемой сделки, как установлено судом, была направлена на оформление купли-продажи нежилого помещения, именно эта сделка совершена сторонами, правовые последствия, которые наступили, присущи именно сделке купли-продажи.

С учетом изложенного вывод суда о том, что по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование исковых требований, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 37, стр. 1, общей площадью 448,4 кв. м, заключенный между ответчиками 14.11.04, признан недействительным быть не может, является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не опровергают выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-61673/04-104-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.