Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-2626/06-142-28 Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками, по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке не только экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, но и импортируемых в Российскую Федерацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. по делу N А40-2626/06-142-28

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - Т., дов. от 10.01.2005 N 4;

от ответчика - А., дов. от 18.04.2006 N 15/16026;

от третьего лица: УФНС России по г. Москве - Л., дов. от 20.04.2006 N 246,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “Транзит Карго Транс“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Транзит Карго Транс“ (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд
о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 22.11.2005 N 246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 3 л.д. 64 - 65) и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

УФНС России по г. Москве, участвующее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных в судебное заседание письменных пояснениях подтвердило, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками, по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию. Из объяснения представителя УФНС России по г. Москве следует, что правовая позиция общества в рассматриваемом споре основана на правильном толковании пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Кроме того, аналогичные письменные разъяснения по вопросу применения пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ были даны обществу в письме УФНС России по г. Москве от 22.11.2005 N 19-11/86096 (т. 3 л.д. 38 - 39).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. (т. 1 л.д. 49 - 62) и комплект документов согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л.д. 63). Согласно представленной налоговой декларации за июль 2005 г. стоимость реализованных работ (услуг), по которым применена налоговая ставка 0 процентов, составила 19684770 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к возмещению, составила 3567596 руб. (т. 1 л.д. 64).

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, по результатам которых 22.11.2005 руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 246 (т. 1 л.д. 8 - 18) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым:

- обществу
не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, за июль 2005 г. в размере необлагаемого оборота 19684770 руб.;

- налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами за июль 2005 г. в размере 3543258 руб. 60 коп.;

- обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 3567596 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 397818 руб. 75 коп.

Основанием для принятия налоговой инспекцией указанного решения явилось следующее (стр. 7 - 9 оспариваемого решения; т. 1 л.д. 14 - 16):

Согласно представленным копиям контрактов на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также представленным копиям грузовых таможенных деклараций в нарушение пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ общество применило “нулевую“ ставку по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) импортируемых грузов.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а именно товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке,
погрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, следует относить работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, либо иными лицами.

При этом, по мнению налоговой инспекции, пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не предусмотрено применение “нулевой“ ставки по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) импортируемых грузов.

Таким образом, стоимость услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Суд считает указанный довод налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество, являясь российским автомобильным перевозчиком, действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, в ноябре - декабре 2004 г. и в первом квартале 2005 г. осуществляло собственным транспортом международную перевозку товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации, применяя ставку 0 процентов при налогообложении услуг налогом на добавленную стоимость.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности“ импортом является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без обязательств об обратном вывозе.

На основании статьи 163 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации без обязательств об их вывозе с этой территории, применяется таможенный режим выпуск товаров для внутреннего потребления.

Из этого следует, что при оказании услуг по транспортировке ввозимых товаров ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении услуг по перевозке товаров, помещаемых под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.

Таким образом, вопреки доводу налоговой инспекции в оспариваемом решении, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками, по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке не только экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, но и импортируемых в Российскую Федерацию.

Данный вывод соответствует в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой необходимым условием применения “нулевой“ ставки налога на добавленную стоимость в отношении выполняемых российскими перевозчиками услуг по транспортировке импортируемых в Россию товаров является представление в налоговые органы таможенной декларации на ввоз данных товаров.

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения “нулевой“ ставки налога на добавленную стоимость при оказании услуг по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, установлен пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Судом исследованы письменные доказательства представленные обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по перевозке импортируемых товаров согласно вышеуказанной норме Налогового кодекса РФ:

- контракты (договоры) на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении с приложениями (т. 1 л.д. 65 - 71,
94 - 105; т. 2 л.д. 86 - 96, 135 - 147; т. 3 л.д. 7 - 14, 22 - 31);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от заказчиков перевозки на счет общества в российском банке - “НОМОС-Банк“, а также свифт-послания, платежные поручения, счета (инвойсы) (т. 1 л.д. 72 - 74, 106 - 108, 116, 120, 124; т. 2 л.д. 1, 34, 38, 43, 75, 81, 97 - 99, 106, 112, 117, 123, 129; т. 3 л.д. 1 - 3, 15 - 18, 32 - 34);

- таможенные декларации (копии) с отметками российских таможенных органов, соответствующих требованиям пп. 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 76, 79 - 83, 86, 89 - 92, 110 - 114, 118, 122, 126 - 144; т. 2 л.д. 3 - 32, 36, 40 - 41, 45 - 73, 77 - 79, 83 - 84, 101 - 104, 108 - 110, 114 - 115, 119 - 121, 125 - 127, 131 - 133; т. 3 л.д. 5, 20, 36);

- транспортные документы - СМР-накладные, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ (т. 1 л.д. 75, 78, 85, 88, 109, 117, 121, 125; т. 2 л.д. 2, 35, 39, 44, 76, 82, 100, 107, 113, 118, 124, 130; т. 3 л.д. 4, 19, 35) и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (т. 1 л.д. 77, 84, 87, 93, 115, 119, 123, 145; т. 2 л.д. 33, 37, 42, 74, 80, 85, 105, 111, 116, 122, 128, 134; т. 3 л.д. 6, 21, 37).

Факт представления
полного пакета документов согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в решении не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности импорта товара и оказания работ (услуг) обществом по перевозке товара; 2) получения выручки обществом за выполненные работы (оказанные услуги); 3) представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; 4) соблюдение таможенного режима выпуска в свободное обращение для внутреннего потребления, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции об отказе в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ и импортированных в РФ товаров за июль 2005 г. в размере 19684770 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 3567596 руб. является недействительным.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также является недействительным, т.к. оно основано на выводах и содержании решения об отказе в возмещении суммы НДС. В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, налоговая инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по
делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом; в оспариваемом решении вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были нарушены должностными лицами налоговой инспекции, что в силу пункта 6
данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, налоговой инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности не учтено, что налогоплательщик фактически выполнял письменные разъяснения по вопросу применения пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, данные в Письме Министерства финансов РФ от 28.10.2004 N 03-04-08/99 (т. 3 л.д. 83), что в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Также суд считает основанным на ошибочном толковании статей 173, 171 п. 2 Налогового кодекса РФ расчет в оспариваемом решении налоговой инспекции суммы неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, исходя из которой произведено начисление налоговой санкции: вместо уменьшения суммы налога на сумму налоговых вычетов в оспариваемом решении сумма НДС определена к уплате путем уменьшения на сумму переплаты по налогу на момент вынесения решения. Кроме того, сумма 1554164 руб. 87 коп. в оспариваемом решении не обоснована.

На основании изложенного суд считает недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции также в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2005 N 246 суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 10, 101, 108, 109, 111, 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать полностью недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 22.11.2005 N 246, вынесенное в отношении ЗАО “Транзит Карго Транс“.

Возвратить ЗАО “Транзит Карго Транс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.