Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6105-05 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6105-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Я. и П., при участии в заседании от истца: М. по доверенности N 295 от 29 июня 2005 года; от ответчика: В. по доверенности N 11/04 от 08 апреля 2004 года, рассмотрев 26 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Оптимальное страховое решение“ на решение от 01 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., и на постановление от 07 февраля 2005
года N 09АП-6499/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое А., Д., О., по делу N А40-46778/04-42-354 по иску ООО “КБ “Содбизнесбанк“ о взыскании 508650422 руб. к ООО “Оптимальное страховое решение“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Содбизнесбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптимальное страховое решение“ о взыскании 508650422 руб., в том числе 445000000 руб. основного долга по кредитному договору N 276-03/К от 22 октября 2003 года, 63650422 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2003 года по 14 сентября 2004 года.

Решением от 01 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства исполнения ООО “Оптимальное страховое решение“ обязательств по возврату кредита полученного от истца, уплаты процентов за пользование кредитом в установленные порядке и сроки.

В кассационной жалобе ООО “Оптимальное страховое решение“ просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не учли, что сторонами в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора был заключен договор залога векселей, за счет которых истец мог удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, истец по договору N 276-03/К от 22 октября 2003 года предоставил ответчику кредит на общую сумму 445000000 руб. под 16% годовых.

Поскольку ответчик в установленные сделкой сроки кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд правильно применив статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец мог погасить заявленную им задолженность самостоятельно за счет находящихся в залоге векселей, судом оценены и признаны несостоятельными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных доводов заявителя.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога векселей N 276-03/з от 04 декабря 2003 года кредитор (истец) имеет право, но не несет обязанности в случае неисполнения обязательства должником (ответчиком) по получению удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

Свое право требовать возврата кредитных средств и неуплаченных процентов истец реализовал в порядке, установленном законом посредством иска о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком спорного кредитного договора; об обращении взыскании на заложенное имущество истцом не заявлялось. В этой связи не подтвержденные доводы ответчика о возможности погашения и частичном погашении заявленной задолженности за счет заложенного имущества нельзя признать относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены
обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых актов подлежит отмене в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2005 года по делу N А40-46778/04-42-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Оптимальное страховое решение“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.