Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005, 21.07.2005 N КГ-А40/6540-05 Дело о взыскании долга, образовавшегося вследствие неоплаты товара, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был решен вопрос о применении положений Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6540-05резолютивная часть объявлена 21 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М., С., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 01.12.2004, К. - дов. от 01.12.2004; от ответчика: С. - дов. от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Очак“ на решение от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по делу N А40-11697/05-43-130, по иску (заявлению) ООО “Вино он-лайн“ к ООО
“Очак“ о взыскании 2370747 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вино он-лайн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Очак“ о взыскании 2370747 руб. 50 коп., в том числе 1847675 руб. 52 коп. долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком товара, полученного от истца по товарным накладным от 21.09.2004 N 01523, 01524 на основании договора от 27.08.2004 N Р-172; 523071 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 26.04.2005 с ООО “Очак“ взыскано в пользу ООО “Вино он-лайн“ 2220747 руб. 50 коп., в том числе: 1697675 руб. 52 коп. долга; 523071 руб. 98 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 2220747 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени изменить.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. ст. 314, 333, 395, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 169, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, норм процессуального права; суд неправомерно взыскал с ответчика пеню в размере 523071 руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 23353 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство (л. д. 49) о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд не рассмотрел указанное ходатайство.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленный в договоре от 27.08.2004 N Р-172 размер пени (0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) фактически составляет 90% годовых. Вместе с тем, на момент обращения истца с иском в суд действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 13% годовых.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать вопрос о соотношении предъявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства; установить, имеются ли в данном случае правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-11697/05-43-130 в части взыскания с ООО “Очак“ в
пользу ООО “Вино он-лайн“ пени в размере 523071 руб. 98 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.