Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 N КГ-А41/6551-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ответчики представили доказательства отсутствия у них неосновательного обогащения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 г. Дело N КГ-А41/6551-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., З., при участии в заседании от истца (заявителя): П.А. - дов. от 12.02.03, К.В. - дов. от 18.07.05; от ответчика: П.С. - дов. от 11.01.05, К.Т. - дов. от 04.03.03 N 23ю, рассмотрев 19.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центринсит“ на решение от 13.01.05 Арбитражного суда Московской области, принятое М., на постановление от 18.04.05 N 10АП-409/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Д., И., Б., по иску (заявлению) ООО “Центринсит“ к ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“ и ФГУП “НИИЭН“ о взыскании 238715,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Центринсит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному предприятию Научно-исследовательский институт электромеханики и Закрытому акционерному обществу “Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО“ с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1107, 395, п. 2 ст. 1047, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.05, в иске отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Центринсит“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 30.06.93 между истцом и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с п. 1.2 договора истец являлся финансирующей организацией - инвестором, ФГУП “НИИЭН“ - генподрядчиком, АОЗТ “ИЭЦ ВНИИЭТО“ - заказчиком.
Истец полагает, что затраты, которые он осуществлял во исполнение данного договора, подлежат возмещению.
Между тем материалами дела подтверждается факт погашения ответчиками обязательств истца перед третьими лицами.
Так, истцом был заключен с Истринским филиалом МАКБ “Возрождение“ договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец обязан был за плату передать сотрудникам банка квартиры. Сотрудники банка по договорам долевого участия с МТ “Центрсист“ получили от ответчиков 8 квартир общей площадью 433,48 кв. м, что подтверждается письмом Истринского филиала МАКБ “Возрождение“ от 21.04.1997 N 306 (л. д. 87). Квартиры были выделены на основании письма МТ “Центрсист“ от 07.06.1995 N ЮП-01/72.
Кроме того, в соответствии с договором о сотрудничестве между Истринским филиалом МАКБ “Возрождение“ и МТ “Центринсит ЛТД“ от 22.11.1993 и дополнительными соглашениями к нему истцом от физических лиц было получено 343080000 руб. (неденоминированных) за получение от истца 482,43 кв. м площади. Поскольку ответчиками по письму истца было передано физическим лицам 433,48 кв. м, стоимость этой площади, исходя из договорной цены 1 кв. м 645000 руб. (неденоминированных) составляет 279594600 руб. (неденоминированных).
Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенные строительные материалы предназначались для использования на строительстве объектов инвестиций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109, 313 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на них, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21013/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.