Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005, 19.07.2005 N КГ-А41/6440-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на осуществление действий в интересах ответчика по исполнению обязательств по оплате газа, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что действия истца по уплате отыскиваемой суммы и согласие на ее зачет были направлены на исполнение обязательств ответчика по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2005 г. Дело N КГ-А41/6440-05-Презолютивная часть оглашена 19 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 14.12.2004 N 154; от ответчика: С. - дов. от 11.01.2005; от третьих лиц: ООО “Мосрегионгаз“ (П.А. - дов. от 30.03.2005 N 82), ООО “Межрегионгаз“ (П.П. - дов. от 24.12.2004 N 12-02-15/3342), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ - на постановление
от 22 апреля 2005 г. N 10АП-450/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Д., по делу N А41-К1-375/03 по иску ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ к Администрации поселка Томилино о взыскании задолженности, третьи лица: ООО “Мосрегионгаз“, ООО “Межрегионгаз“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ (далее - ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального территориального образования поселка Томилино (далее - Администрация поселка Томилино) о взыскании 1615823,64 руб. неосновательного обогащения и 573855,76 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось, что в связи с невыполнением Администрацией поселка Томилино обязательств по оплате газа, принятых по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698, ООО “Межрегионгаз“ произвело односторонний зачет задолженности ответчика денежными средствами истца, в связи с чем Администрация поселка Томилино неосновательно сберегла собственные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (далее - ООО “Мосрегионгаз“), к которому на основании заключенного с ООО “Межрегионгаз“ договора уступки от 09.10.2001 перешло право требования к истцу долга по оплате газа.

Решением от 15.10.2003 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация поселка Томилино неосновательно обогатилась за счет ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“, поскольку с последнего списаны денежные средства в счет долга ответчика, доказательств погашения которого не представлено. В части требований о взыскании процентов суд исходил из отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств списания с истца денежных средств
именно в счет погашения задолженности ответчика и соответствия такого зачета условиям договора о поставке газа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что при отсутствии у истца перед поставщиком газа обязательства по оплате газовой составляющей Администрации поселка Томилино последняя является ненадлежащим ответчиком. Но поскольку основанием заявленного требования является факт исполнения ОАО “МВЗ им М.Л. Миля“ обязательства Администрации поселка Томилино, суду следовало уточнить предмет иска, учитывая, что глава 50 ГК РФ допускает при соблюдении определенных условий действия в чужом интересе, в том числе, в виде исполнения обязательства третьего лица. При новом рассмотрении суду даны указания уточнить заявленные требования, определить надлежащего ответчика и состав лиц, участвующих в деле, проверить доводы ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ об исполнении обязательства за Администрацию поселка Томилино, предложить сторонам произвести сверку расчетов.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет и увеличил цену иска и просил взыскать 1625823,64 руб. в возмещение расходов на осуществление действий в интересах ответчика по исполнению обязательства по оплате газа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - ООО “Межрегионгаз“) - поставщик по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698.

Решением от 20.01.2005 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности того, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698, зачтены поставщиком с согласия истца в счет долга ответчика по данному договору, в связи с чем данные расходы истца в силу
ст. ст. 980, 984 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционным судом указано, что, оплатив отыскиваемую сумму, истец действовал не в чужом интересе, а исполняя собственные обязательства по договору от 21.10.1999 N 61-4-2044.

В кассационной жалобе ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений главы 50 ГК РФ, поскольку истец не возражал против зачета уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, учитывая, что неоплата ответчиком долга могла привести к сокращению объемов поставляемого газа.

В отзыве Администрация поселка Томилино просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО “Межрегионгаз“ поддерживает жалобу и указывает на правомерность зачета переплаченных истцом денежных средств в счет долга Администрации поселка Томилино.

ООО “Мосрегионгаз“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“, ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Мосрегионгаз“ поддержали доводы жалобы. Представитель Администрации поселка Томилино возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, по условиям договора от 08.10.1998 N 61-4-0698 ООО “Межрегионгаз“ и ГУП “Люберецкий трест газового хозяйства“ обязались поставлять газ, Администрация поселка Томилино - оплачивать его в объеме газовой составляющей, использованной на
выработку теплоэнергии для жилого фонда и социальной сферы, из расчета 32%, а ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ - оплачивать оставшиеся объемы поставленного газа.

Исковые требования основаны на том, что истец, действуя в интересах ответчика, погасил за него задолженность по оплате газа по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Установив, что уплаченные истцом по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698 денежные средства в отыскиваемой сумме зачтены поставщиком с согласия истца в счет долга ответчика по данному договору, суд пришел к выводу о том, что истец действовал в интересах ответчика, в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению за счет последнего.

Апелляционный суд признал данные выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, указав, что уплата денежных средств осуществлялась истцом по договору от 21.10.1999 N 61-4-2044, а не по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698. При этом первоначальный кредитор - ООО “Межрегионгаз“ (поставщик) уступил ООО “Мосрегионгаз“ право требования долга к истцу также из договора от 21.10.1999 N 61-4-2044. Поскольку в данном договоре
Администрация поселка Томилино не являлось стороной, то оплата истцом долга по данному договору не может рассматриваться как исполнение обязательств ответчика по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698 и, следовательно, как действие истца в интересе ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом главы 50 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 980 ГК РФ в качестве действия в чужом интересе может быть квалифицировано только действие, направленное на предотвращение вреда имуществу или исполнение обязательства лица, в интересах которого оно осуществлено. При этом к такому действию закон предъявляет ряд условий.

В данном случае документов, однозначно свидетельствующих о том, что действия истца по уплате отыскиваемой суммы и согласие на ее зачет были направлены на исполнение обязательства ответчика по договору от 08.10.1998 N 61-4-0698, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. ст. 980, 984 ГК РФ.

При этом отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям не лишает ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ в случае переплаты по вышеуказанным договорам и отсутствия к тому правовых оснований возможности восстановления нарушенного права путем истребования неосновательного обогащения от непосредственных получателей соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-375/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“ - без удовлетворения.