Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А40/6427-05-П Если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6427-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей М. и С.А., при участии в заседании от истца: ОАО “СУЭК“ (П. - главный юрисконсульт, доверенность N 193 от 01.06.2005); от ответчиков: (представители не явились), рассмотрев 18 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Хабаровскэнерго“ - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года по делу N А40-14019/04-9-175, принятое судьей Т., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая
2005 года N 09АП-3879/05-ГК по тому же делу, принятое судьями С.Т., К.А. и К.И., по иску ОАО “Сибирская Угольно-Энергетическая Компания“ к РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Хабаровскэнерго“ о взыскании 9810858 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “СУЭК“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (г. Москва) (далее - РАО “ЕЭС России“ или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (г. Хабаровск) (далее по тексту - ОАО “Хабаровскэнерго“ или второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору N СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 руб., 2604644,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-443/04-ГК, иск был удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Хабаровскэнерго“ в пользу ОАО “СУЭК“ 1852297 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО “Хабаровскэнерго“ было отказано. Также было отказано в иске к РАО “ЕЭС России“ в полном объеме (т. 3, л. д. 152 - 153, 186 - 187).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2004 года N КГ-А40/10003-04 решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года в части взыскания с ОАО “Хабаровскэнерго“ в пользу ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено в связи с неправильным применением положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л. д. 93 - 95).

Арбитражный суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части рекомендовал суду первой инстанции определить применимую к спорным отношениям процентную ставку, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2005) по делу N А40-14019/04-9-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2005) N 09АП-3879/05-ГК по тому же делу, суд первой инстанции взыскал с ОАО “Хабаровскэнерго“ в пользу ОАО “СУЭК“ 9110082 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 149, т. 5, л. д. 132 - 133).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что, определяя ставку рефинансирования, подлежащую применению, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также отсутствие задолженности
у ответчика перед истцом на момент принятия решения, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 13% годовых, действующей на момент принятия решения, что составляет 9110082 руб. 84 коп. за период с 31 января 2003 года по 05 мая 2004 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, как необоснованные.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2005, ОАО “Хабаровскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательством явной несоразмерности процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ОАО “Хабаровскэнерго“, является незначительный период просрочки платежей, добровольное погашение должником долга к моменту вынесения арбитражным судом решения, стоимость своевременно не оплаченного угля составляет всего 9% от общей стоимости поставленного истцом угля до договору N СУЭК/642с, истец, по мнению заявителя, не понес значительного ущерба и ОАО “СУЭК“ не были предприняты меры по уменьшению размера возможного ущерба.

Также ООО
“Хабаровскэнерго“ в кассационной жалобе ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, истцом в виде просрочки кредитора, а также указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку при расчете процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также пояснил, что суды уже уменьшили размер взыскиваемых процентов до минимальной ставки - 13% годовых, ссылаясь на то, что второй ответчик уже обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения обжалуемого им решения.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы второго ответчика участвующие в деле РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Хабаровскэнерго“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Хабаровскэнерго“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснили в пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует
учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами верно установили обстоятельства дела, не нарушили применимые к спорному правоотношению нормы права и в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнили обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2004 года.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судами в обжалуемых вторым ответчиком судебных актах обстоятельств дела, а также сделанными ими выводами, в связи с чем доводы рассмотренной кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Кассационная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по настоящему делу заявление ОАО “Хабаровскэнерго“ об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 24.02.2005, было назначено к рассмотрению судом первой инстанции (т. 6, л. д. 2, 32), в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом была допущена ошибка при расчете процентов, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО “Хабаровскэнерго“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке
пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО “Хабаровскэнерго“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года по делу N А40-14019/04-9-175 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3879/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Хабаровскэнерго“ - без удовлетворения.