Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05 Руководитель организации в зависимости от объема учетной работы может передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. В этом случае организация может списывать возникающие расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями на затраты производства продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N КА-А41/6715-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А.А., судей З.Е., Т., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 01.08.2004; от ответчика: П. - дов. N 17 от 14.01.2005, Ш. - дов. N 7 от 04.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое З.Н., на постановление от 28.04.2005 N 10АП-612/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Л., М.Э., К.А.М., по
иску (заявлению) МИМНС РФ N 7 по Московской области о взыскании штрафа и по встречному иску ООО “ЧОП “Славия“ о признании недействительным решения к ООО “ЧОП “Славия-2001“,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2005, отказано в удовлетворении заявленного требования МИМНС РФ N 7 по Московской области (правопреемник - МИФНС РФ N 7 по Московской области) к Обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП “Славия-2001“ о взыскании штрафа в сумме 21738 руб. Встречное исковое заявление Общества к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2004 N 268 “О привлечении ООО “ЧОП “Славия-2001“ к налоговой ответственности удовлетворено.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу налогового органа удовлетворить, исковые требования Инспекции удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, ст. ст. 170, 171 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, поскольку оно просило признать недействительным решение полностью. Выводы суда основаны на материалах дела, нормах права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на неисследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности относимым и допустимым доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом
и не оспаривается сторонами, за проверяемый период в штате ООО “ЧОП “Славия-2001“ не было должности главного бухгалтера, имелась штатная единица бухгалтера, которую с 01.10.2001 по 30.06.2002 занимала К. (л. д. 94, 98 - 101 т. 1), а с 15.07.2002 А. (л. д. 95, 96 - 97 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО “ЧОП “Славия-2001“ 01.10.2001, в обязанности бухгалтера предприятия не входили обязанности главного бухгалтера, предусмотренные нормами Федерального закона “О бухгалтерском учете“ (л. д. 88 т. 1).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по договору N 318 от 02.10.2001 с ООО “Трейдтехпласт“ о предоставлении консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения документально подтверждены актами выполненных работ, счетами, выставленными к оплате, и счетами-фактурами (л. д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 т. 1).

Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ указанные затраты на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ руководитель организации в зависимости от объема учетной работы может передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. В этом случае организация может списывать возникающие расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями на затраты производства продукции (работ, услуг).

На основании указанной нормы закона ООО
“ЧОП “Славия-2001“ был издан приказ от 01.09.2001 “По ведению бухгалтерского учета на предприятии“ с привлечением сторонних организаций и физических лиц (л. д. 87 т. 1), после чего был заключен договор от 02.10.2001 N 318 с ООО “Трейдтехпласт“ о предоставлении консультационных услуг, в том числе в соответствии с п. 2.1.2 по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (л. д. 59 - 60 т. 1).

Довод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость (к расходам) затрат по договору от 29.10.2001 N 2229354 с ОАО “Мобильные Теле Системы“ о предоставлении услуг мобильной связи, в связи с отсутствием на счетах бухгалтерского учета мобильных телефонов, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. оказание услуг мобильной связи, оказанных ООО “ЧОП “Славия-2001“, подтверждается договорами на предоставление услуг ОАО “Мобильные Теле Системы“ от 29.10.2001 N 2229353 и 2229354 (л. д. 82, 83 т.1).

Производственная направленность затрат на оказанные услуги мобильной связи подтверждается трудовыми договорами, заключенными с руководителями предприятия, в частности с генеральным директором (л. д. 89 - 90 т. 1) и с заместителем генерального директора (л. д. 91 - 92 т. 1).

В соответствии с указанными договорами (контрактами) генеральным директором и заместителем генерального директора для служебных переговоров используются личные мобильные телефоны.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ затраты на оказанные услуги мобильной связи документально подтверждены и экономически обоснованы ООО “ЧОП “Славия-2001“, что подтверждается договором безвозмездного пользования мобильными телефонами от 02.10.2001, заключенного с генеральным директором С. (л. д. 26, 27, т. 2), и договором от 03.10.2001, заключенного с заместителем генерального директора В. (л. д. 28, 29 т. 2), которые отражены на забалансовом
счете организации N 001 (л. д. 86 т. 1).

Арбитражные суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа о том, что ООО “ЧОП “Славия-2001“ не восстановила суммы НДС, приходящейся на остаточную стоимость не полностью амортизированных основных средств, в сумме 4551 руб., поскольку налоговое законодательство, в том числе ст. 170 Налогового кодекса РФ, не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить налоговые вычеты.

Что касается довода налогового органа о необоснованном указании на лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС по арендованному имуществу за 1 - 2 кварталы 2002 года в сумме 1648 руб., то суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку ни налоговый орган, ни налогоплательщик не отрицают, что НДС по указанной реализации уплачен налогоплательщиком правильно и переплаты по НДС по указанным операциям не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004, постановление от 28.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17266/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.