Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2005, 14.07.2005 N КГ-А40/6221-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. у истца отсутствует право предъявления данного иска, поскольку он не подтвердил право собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/6221-05резолютивная часть объявлена 14 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., З., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 17 ноября 2004 г. N 283; от ответчика: П. - дов. от 27 декабря 2004 г.; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 14 июля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП “Особое конструкторское бюро “Спектр“ Министерства образования РФ - на решение
от 08 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Х., на постановление от 20 апреля 2005 г. N 09АП-2993/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., С., Ж.Б., по иску ФГУП “Особое конструкторское бюро “Спектр“ Министерства образования РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФГУП “Центромашпроект“, 3-е лицо: Федеральное агентство по промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Особое конструкторское бюро “Спектр“ Министерства образования РФ (далее - ФГУП “Спектр“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Центромашпроект“ (далее - ФГУП “Центромашпроект“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного ответчиком в рамках выполнения Госконтракта от 12 января 2001 г. N 54.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 216, 301, 305 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по промышленности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 г., в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал права собственности на спорное имущество, в связи с чем у него отсутствуют основания для подачи иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП “Спектр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на тот факт, что
у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по доводам, приведенным в кассационной жалобе, представитель ответчика отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральное агентство по промышленности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках государственного контракта от 12 января 2001 г. на выполнение опытно-конструкторской работы “Создание информационно-аналитической системы технической безопасности уничтожения химического оружия“, заключенного между ФГУП “Спектр“ и Российским агентством по боеприпасам на основании тактико-технического задания N 279.1.6 (в редакции дополнения N 6) для создания комплекса средств автоматизации Экспертно-аналитического управления и комплекса средств автоматизации Управления комплектования оборудованием и материалами, передал ответчику имущество согласно накладным на отпуск товара от 08 июля 2002 г. N 372, от 10 декабря 2002 г. N 77 и от 07 февраля 2003 г. N 346 и оплатил приобретение имущества в рамках договора от 01 марта 2002 г. N 474 по договору между ФГУП “Центромашпроект“ и ЗАО “НПЦ “Химстрой-Инвест“ от 09 сентября 2002 г. N 1/27.

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 96, 104, 105, 107, 111, 112, 115) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит
собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником имущества является Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром).

Судом установлено также, что истец не является титульным владельцем спорного имущества.

С учетом установленного судом сделан правомерный вывод о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска и принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы истца о том, что его право на временное владение имуществом подтверждается решением Роспрома от 27 августа 2004 г. о порядке выполнения Государственного контракта от 12 января 2001 г. N 54 и письмом от 14 января 2005 г. N ВХ-32/09, истцу поручено получить у ответчика технические средства для доукомплектования информационно-аналитического центра Управления “Центр конвенционных проблем и программ разоружения“, правильно признаны судом необоснованными, поскольку данное решение не подтверждает наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2005 г. и постановление от 20 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62641/04-85-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.