Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2005, 14.07.2005 N КА-А40/6337-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, каким образом произошла частичная оплата в бюджет налоговых платежей и можно ли при таких обстоятельствах считать заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6337-05резолютивная часть объявлена 14 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей К.А., Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Телеком Бюро“ (Г. - генеральный директор, протокол N 1 общего собрания акционеров, Ч. - адвокат, удост. 5057, ордер N 846 от 06.06.05); от ответчика: ИФНС России N 9 по г. Москве (А. - дов. N 05-04/26649 от 24.06.05, удост. УР 006620), рассмотрев 14.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
ЗАО “Телеком Бюро“ - на решение от 11.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю., на постановление от 19.04.05 N 09АП-2879/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Н., М., К.С., по заявлению ЗАО “Телеком Бюро“ о признании недействительными решения и требования налогового органа, признании исполненной обязанности по уплате налога к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Телеком Бюро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 18843 от 26.11.04, требования N 2626 об уплате налога по состоянию на 21.09.04, признании исполненной обязанности по уплате налогов; заявитель также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Решением суда от 11.02.05, оставленным без изменения постановлением от 19.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО “Телеком Бюро“ отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО “Телеком Бюро“, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность недобросовестности в действиях Общества, истечение установленных НК РФ сроков выставления требования и вынесения решения.

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования доводов сторон
и представленных по делу доказательств в отношении оплаченной суммы “зависших“ платежей (42406,75 руб.).

В ходе рассмотрения дела Общество заявляло о том, что часть платежей поступила в бюджет (доводы по отзыву ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - л. д. 116, 117 т. 1).

Письмом МГТУ ЦБ РФ от 17.11.04 N 04-33-02-40/89661дсп (л. д. 123 т. 1) ЦБ сообщил, что указанные в запросе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы платежные поручения вместе с картотекой были переданы представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ “СБС-АГРО“.

Судом не дана оценка указанным фактическим обстоятельствам спора; суд не выяснил, каким образом произведена частичная оплата в бюджет налоговых платежей и можно ли при таких обстоятельствах считать Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Не установлено также, заявлялись ли налоговыми органами требования к ОАО АКБ “СБС-АГРО“ в процессе о банкротстве банка, были ли они признаны, и считаются ли погашенными в соответствии с положениями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать ответ на доводы заявителя об истечении сроков для выставления требования и решения о взыскании (ст. ст. 46, 70 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.05 по делу N А40-68594/04-117-608 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.04.05 N 09АП-2879/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.