Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2005 N КГ-А40/6015-05 Дело о признании недействительным договора простого товарищества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам истца о том, что деятельность, которую должен осуществлять ответчик по оспариваемого договору, не соответствует целям, для которых он создан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6015-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З.Л., Ж., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 8 от 01.04.03; от третьего лица: З. - дов. N 4-47-7922/5 от 28.04.05, рассмотрев 07.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Концерн “Лусине“ - на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З.О., на постановление от 13.05.2005 N 09АП-481/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Т., С., В., по иску (заявлению) ЗАО “Концерн
“Лусине“ о признании договора недействительным к ЖСК “Советский композитор“, 3-е лицо: Правительство г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Концерн “Лусине“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) “Советский композитор“ о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000, со всеми приложениями к нему.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 168, 246, 1041 ГК РФ, ст. ст. 8, 22 ЗК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство г. Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными, в силу их ничтожности, договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000, приложение N 1 “Программа реализации проекта“ от 20.06.2000, дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2000, соглашение от 07.02.2002, соглашение от 11.03.2003 и соглашение от 26.05.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ ответчик, при заключении оспариваемого договора, распорядился долевой собственностью домовладельцев без их согласия; в соответствии со ст. 1041 ГК РФ ЖСК не может быть стороной договора простого товарищества, поскольку не является коммерческой организацией; в нарушение ч. 5 ст. 22 ЗК РФ ответчик передал свои права по договору аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка.

Решением от 09.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что решение об использовании общего имущества собственников ЖСК было принято общим собранием членов ЖСК “Советский композитор“, кворум для принятия
решения имелся.

Ссылку истца на нарушение ст. 22 ЗК РФ суд признал необоснованной, указав при этом, что данная норма Земельного кодекса не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения данного Кодекса в действие. Отклоняя довод о несоответствии договора ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, суд сослался на то, что оспариваемый договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности.

На принятые судебные акты ЗАО “Концерн “Лусине“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования по ней: просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что между ЖСК “Советский композитор“, Концерном “Лусине“ и гражданином К. 20.06.2000 заключен договор N 01/СД простого товарищества - совместной деятельности с приложением N 1 к
нему, предметом которого является совместная деятельность товарищей по реализации проекта: надстройки двух мансардных этажей (стр. 1, Газетный пер., 13/15); строительства заглубленных гаражей на 12 машино-мест (во внутреннем дворе стр. 1, Газетный пер., 13/15); строительства двухуровневых подземных гаражей; строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (стр. 4 - 5, Газетный пер., 13/15), включая сдачу указанных объектов Госкомиссии “под ключ“, а также последующая эксплуатация вышеперечисленных объектов недвижимости.

Впоследствии сторонами к данному договору были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 7.07.2000, соглашение от 07.02.2002, соглашение от 11.03.2003, соглашение от 26.05.2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска и отклоняя довод истца о несоответствии оспариваемого договора и всех соглашений к нему положениям названной нормы Закона, суд сослался на то, что данный договор не был заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем данный вывод суда сделан без оценки и учета условий оспариваемого договора, приложения N 1 и соглашений к нему.

Так, в соответствии с п. 13 договора N 01/СД от 20.06.2000 совместная деятельность сторон осуществляется в соответствии с “Программой реализации проекта“ (приложение N 1), в которой стороны определяют порядок, сроки, этапы и иные существенные условия совместной деятельности в рамках реализации проекта.

Из содержания названной “Программы“ усматривается, что реализация проекта должна осуществляться в три этапа. Результатом совместной деятельности по второму этапу, согласно приложению N 1, является создание ООО “Огарева-13“, учредителями которого будут участники оспариваемого договора N 01/СД.

Соглашениями от 07.02.2002 и от 26.05.2003 предусмотрена реализация квартир, созданных в
результате реконструкции (надстройки мансардного этажа). Денежные средства, полученные от продажи квартир, должны быть направлены на строительство административного здания.

Пункт 3.1 договора также указывает на коммерческое использование объектов.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемый договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

Не дана судом также оценка доводам истца о том, что деятельность, которую должен осуществлять ответчик по оспариваемому договору, не соответствует целям, для которых ЖСК создан согласно уставу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить цель заключения договора N 01/СД, для чего дать надлежащую оценку его условиям, приложению N 1 и соглашениям к нему, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25070/04-61-294 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.