Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2005, 07.07.2005 N КА-А40/6138-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель, действуя на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от имени товарищей, осуществивших экспортную операцию, представил все необходимые документы на право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6138-05-Презолютивная часть оглашена 7 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Е., судей Т., Р., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 01.03.04, паспорт; от ответчика: Ч. - дов. от 03.06.05, паспорт, рассмотрев 7 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 15 декабря 2004 года, изготовленное в полном объеме 10 февраля 2005 года, Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей С., по иску (заявлению) ООО “Н-Терминал“ о признании незаконным решения от 17 октября 2003 года N 126 и обязании возместить НДС в размере 557221 руб. за июнь 2003 года к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в н.в. - ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15 декабря 2004 года, изготовленным в полном объеме 10 февраля 2005 года, Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным, как противоречащие требованиям НК РФ, решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 17 октября 2003 г. N 126 и на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении НДС за июнь 2003 года в сумме 557221 руб.

При этом судебная инстанция исходила из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене.

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции производит замену ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 1 по г. Москве.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 16 августа 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно оспариваемому решению от 17 октября 2003 г. Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за июнь 2003 года в сумме 557221 руб. (том 1, л.
д. 6 - 10).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законодатель одним из условий вычетов и возмещения из бюджета налога называет факт уплаты налога по спорной хозяйственной операции.

Согласно ст. 165 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявлений от налогового органа о фальсификации доказательств не поступало, а довод о недобросовестности налогоплательщика не доказан Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки доказательств сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтвержден факт экспортной услуги.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора установлено, что факт экспортной услуги подтвержден представленными Обществом в налоговый орган и в суд документами.

Оплата Обществом НДС, как правильно установлено судом, подтверждена представленными Обществом в налоговый орган и в суд платежными поручениями и выписками банка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении норм
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 - Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (том 5, л. д. 127) не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 2 названного Письма при совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь участником совместной деятельности, ведущим общие дела, имеет право на уплату налога на добавленную стоимость при реализации товара в общих интересах, в том числе и по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд правомерно руководствовался при вынесении постановления толкованием норм налогового законодательства, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, принятым Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Утверждение Инспекции о том, что названный Обзор не подлежит применению в настоящее время, противоречит тому обстоятельству, что п. 2 Обзора, в отличие от других его положений, не отменен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, в п. 2 Обзора Высшим Арбитражным Судом РФ дано толкование ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в соответствии с которой объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Аналогичная норма права содержится
в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет в настоящее время следовать толкованию данной нормы права, содержащемуся в п. 2 Обзора.

Судом правомерно применен п. 1 ст. 29 НК РФ, согласно которому уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 4.2.10 договора о совместной деятельности Общество уполномочено уплачивать за всех участников совместной деятельности НДС.

При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим материалам дела утверждение Инспекции о том, что в нарушение ст. 29 НК РФ Общество представляло интересы простого товарищества без образования юридического лица, а не каждого из его участников, являющихся самостоятельными участниками хозяйственной деятельности.

Статья 29 Кодекса не содержит ограничений количества лиц, которые могут уполномочить одного представителя на представление их интересов в налоговых правоотношениях, в том числе, если эти лица создали простое товарищество.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, исходит из недоказанности налоговым органом оснований принятия решения от 17 октября 2003 года, так как согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым указать на сложившееся единообразие в рассмотрении споров с указанными сторонами. Согласно состоявшимся судебным решениям Арбитражный суд г. Москвы удовлетворял требования Общества, оценивая факт экспортной услуги, судебные акты проверялись кассационной инстанцией и были оставлены без изменения. В частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6934-04, от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1643-04, от
26 апреля 2005 года N КА-А40/3363-04.

Однако, в случае установления соответствующими органами факта лжеуслуги, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по всем спорным хозяйственным операциям.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.

Указания постановления ФАС МО от 16 августа 2004 года выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по делу N А40-50795/03-114-568, изготовленное в полном объеме 10 февраля 2005 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта, установленное определением ФАС МО от 17 июня 2005 года N КА-А40/6138-05-П.