Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2005 N КГ-А40/5938-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору займа и неустойки, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление им ответчику займа именно по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/5938-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., М., при участии в заседании от истца: ООО “Агропрод“ (В. - доверенность б/н от 13.01.2005); от ответчика: СПК “Ленин Юлы“ (представитель не явился), рассмотрев 05 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агропрод“ - истца - на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-34036/04-57-252, принятое судьей Г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля
2005 года N 09АП-3678/05-ГК по тому же делу, принятое судьями О., В., А., по иску ООО “Агропрод“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Ленин Юлы“ о взыскании 1304255 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропрод“ (г. Бугульма Республики Татарстан) (далее по тексту - ООО “Агропрод“ или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Ленин Юлы“ (с. Кзыл-Яр Бавлинского района Республики Татарстан) (далее - СПК “Ленин Юлы“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1836000 рублей и 411236 рублей неустойки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на договор займа N 2.05 от 23.05.2003, заключенный между ООО “Агропрод“ и СПК “Ленин Юлы“, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 376300 рублей, а также на соглашение о новации от 23.06.2003 к названному договору займа, заключенное между истцом и ответчиком, а также указывал на положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовые основания заявленных требований.

В процессе рассмотрения заявленных требований по существу суд первой инстанции в связи с ходатайством СПК “Ленин Юлы“ назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись под соглашением о новации от 26.06.2003 к договору займа N 2.05 от 23.05.2003 была выполнена не руководителем ответчика (т. 1, л. д. 79 - 82).

В дальнейшем в связи с результатами экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 401135,80 руб. убытков и 903120 руб. неустойки, а всего 1304255,80 рублей в связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору займа от 23 мая 2003 года, исключив ссылку на соглашение о новации от 23 июня 2003 года (т. 1, л. д. 102 - 103), и указанные уточнения протокольным определением от 01 февраля 2005 года были приняты арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2005) по делу N А40-34036/04-57-252, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2005) N 09АП-3678/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска ООО “Агропрод“ о взыскании с СПК “Ленин Юлы“ 1304255 рублей 80 копеек, в том числе 401135 рублей 80 копеек убытков и 903120 рублей неустойки было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 316, 393, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 123 - 124, 161 - 162).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом в качестве доказательства предоставления займа документов не следует, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора займа третьему лицу в соответствии с указаниями ответчика, так как в платежных поручениях от 05.06.2003 N 389 и N 375 в назначении платежа указано, что оплата произведена за ответчика, но по договору товарного кредита от 02.06.2003, а в письмах ответчика содержится ссылка на иной договор, совпадающий по номеру, но от другой даты - 16.04.2003, что дает основания считать, что между сторонами имеются иные правоотношения, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по возврату заемных денежных средств именно
в соответствии с указанным договором займа.

Также первая инстанция в мотивировочной части своего решения отметила, что истец ошибочно полагает, что заявленные им требования в сумме 401135 рублей 80 копеек следует квалифицировать как убытки, поскольку совокупность условий, определяющих убытки и при наличии которых они подлежат взысканию, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и указал, что доказательствами предоставления займа по договору должны являться соответствующие платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет ответчика либо на счет третьего лица при наличии к тому соответствующего распоряжения ответчика, однако документы, бесспорно подтверждающие, что истцом были перечислены денежные средства по договору займа N 2.05 от 23.05.2003 ООО “Агропрод“, суду не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.02.2004 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2005, ООО “Агропрод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, а именно двум письмам ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам, двум платежным поручениям от 05.06.2003, выпискам банка, а также справке, составленной истцом и, кроме того, судами не были затребованы и исследованы бухгалтерские балансы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ссылался на допущенные службами ООО “Агропрод“ ошибки, в том числе и в датах, при оформлении спорных документов.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 37846), участвующий в деле СПК “Ленин Юлы“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Агропрод“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если
нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что ООО “Агропрод“ заявило свои требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки в связи с предоставлением истцом СПК “Ленин Юлы“ денежных средств по договору займа N 2.05 от 23.05.2003, притом что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть этот договор является реальным и истец должен доказать реальное предоставление денежных средств ответчику именно в соответствии и на условиях спорного договора займа N 2.05 от 23.05.2003.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов обеих инстанций о том, что ООО “Агропрод“ не представило ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего предоставление ответчику займа именно по спорному договору, не противоречит материалам дела, притом что ответчик в своем отзыве на иск оспаривает относимость перечисленных денежных средств к договору займа N 2.05 от 23.05.2003 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Не подтверждается материалами дела и доводы, кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, а именно: письмам ответчика, платежным поручениям от 05.06.2003 и выпискам банка, так как из мотивировочных частей, как оспариваемого решения первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, следует, что суды
обеих инстанций подробно исследовали указанные документы и на основе этого анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришли к вышеназванному обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному ООО “Агропрод“ основанию.

Кроме того, следует отметить, что из писем СПК “Ленин Юлы“, на которые ссылается истец, следует, что задолженность перед ООО “Агропрод“ подлежит погашению ответчиком перед истцом зерном урожая 2003 года, притом что пунктом 4.3 спорного договора займа N 2.05 от 23 мая 2003 года предусмотрен возврат займа и уплата процентов лишь путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, а не в какой-либо иной форме (т. 1, л. д. 18, 59, 60, 116, 117).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что суды не исследовали бухгалтерский баланс ответчика на предмет отражения получения денежных средств в связи с тем, что из материалов дела не следует, что истец заявлял такое ходатайство как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, то есть данный довод не был предметом исследования судами при рассмотрении заявленных требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Агропрод“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые
судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых истцом решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их изменению или отмене.

Так как определением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 июня 2005 года ООО “Агропрод“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “Агропрод“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО “Агропрод“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-34036/04-57-252 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26 апреля 2005 года N 09АП-3678/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Агропрод“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Агропрод“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.