Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005, 06.07.2005 N КГ-А40/6059-05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/6059-05резолютивная часть объявлена 6 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.А., судей Б. и М.Л., при участии в заседании от истца: Г.Г. - адвокат, по доверенности от 13 сентября 2004 года, от ответчика: Г.Д. - юрисконсульт, по доверенности N 22 от 17 января 2005 года, Г. - юрисконсульт, по доверенности N 18 от 17 января 2005 года, рассмотрев 06 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы - на решение от 08 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Н., на постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2717/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.С., Ж., К., по делу N А40-43413/99-46-426 по иску Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы к ЗАО “Международный промышленный банк“ о взыскании 428370199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Международный промышленный банк“ (далее - Банк) о взыскании задолженности в сумме 428370199 руб., составляющей остаток денежных средств на счете в виде неисполненных платежных поручений после расторжения договора банковского счета N УДбс/070597-1275 от 07 мая 1997 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по делу N А40-22307/99-100-292 было установлено, что платежными поручениями N 2633 от 24 сентября 1998 года и N 2648 от 25 сентября 1998 года Банк перечислил на счет Департамента денежные средства в размере 889764300 руб., представляющие собой неосновательное обогащение последнего, частью которого является сумма 428370199 руб., о взыскании которой просит Департамент по настоящему делу. На момент расторжения договора банковского счета у Департамента отсутствовали денежные средства, обоснованно зачисленные на его расчетный счет, а потому платежные поручения Департамента на оспариваемую по настоящему делу сумму не были исполнены Банком. В
связи с данными обстоятельствами Банк провел операцию по обратному списанию необоснованно зачисленных денежных средств, тем самым осуществив самозащиту права, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного суд пришел к выводу, что Департамент злоупотребляет правом и отказал ему в защите, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит решение первой инстанции от 08 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал предмет иска и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обоснованность иска; вывод суда о правомерности неисполнения Банком платежных поручений Департамента не основан на законе и договоре банковского счета между истцом и ответчиком; неправомерен вывод суда о том, что списание Банком денежной суммы со счета Департамента является самозащитой права; суд безосновательно сослался на злоупотребление правом со стороны Департамента.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом всех обстоятельств дела и полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции от 08 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и Банком был заключен договор банковского счета N УДбс/070597-1275 от 07 мая 1997 года (т. 2, л. д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета Департамента, открытого в Банке, за 24 сентября 1998 года входящий остаток денежных средств на указанную дату отсутствовал (т. 2, л. д. 61, 62).

24 и 25 сентября 1998 года по платежным поручениям Банка от 24 сентября 1998 года N 2633 и от 25 сентября 1998 года N 2648 (т. 1, л. д. 69, 70) на счет Департамента поступило 889764300 руб.

Департаментом были переданы в Банк платежные поручения, которые не были исполнены в части - не был осуществлен перевод денежных средств получателям в размере 428370199 руб.

В связи с заявлением Департамента от 23 февраля 1999 года N 6-6/140, полученным Банком 24 февраля 1999 года, указанный договор банковского счета был расторгнут (т. 1, л. д. 9).

24 февраля 1999 года Банк восстановил на счете Департамента, а затем списал в безакцептном порядке на свой счет 424665715 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 11, 14, 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по делу N А40-22307/99-100-292, принятым по иску Банка к Департаменту, установлено, что денежные средства в сумме 889764300 руб. перечислены Банком на счет Департамента без каких-либо законных оснований и
являются незаконным обогащением последнего. Также в данном решении отмечено, что нельзя признать достоверно установленным заключение соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Банк правомерно не исполнил платежные поручения Департамента в оспариваемой сумме за счет денежных средств Банка, необоснованно зачисленных им на расчетный счет Департамента.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по делу N А40-22307/99-100-292 с Департамента в пользу Банка взыскано 323827209 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-25293/99-29-289 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к Банку о взыскании 141271345 руб. 21 коп. задолженности, поскольку суд признал оспариваемую сумму, списанную в безакцептном порядке 25 и 26 января 1999 года, частью неосновательного обогащения Департамента за счет Банка.

Таким образом, сумма 424665715 руб. 50 коп., списанная Банком со счета Департамента в безакцептном порядке,
является оставшейся частью суммы неосновательного обогащения Департамента за счет Банка. Надлежащих доказательств наличия на счете Департамента иных средств на дату расторжения договора банковского счета не представлено. Суд правомерно отказал Департаменту во взыскании 428370119 руб. 00 коп. в связи с отсутствием законных на то оснований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Банк осуществил банковскую операцию по зачислению на счет Департамента суммы неисполненных платежных поручений и обратному списанию в безакцептном порядке на свой счет 424665715 руб. 50 коп., поскольку ему было известно об отсутствии законных оснований для пользования данной суммой Департаментом в связи с неподписанием последним договора купли-продажи векселей, для заключения которого и были перечислены на его счет 889764300 руб.

Следовательно, судом был сделан правильный вывод о правомерности осуществления Банком самозащиты права, поскольку законом не предусмотрено возмещение неосновательного обогащения исключительно в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Департаменту было известно об отсутствии у него законных оснований на спорную сумму. Однако им был предъявлен иск об ее взыскании в связи с неперечислением данной суммы получателям.

В связи с этим суд обоснованно отметил, что Департамент допустил злоупотребление правом и отказал ему в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2717/05-ГК по делу N А40-43413/99-46-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.