Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, 24.05.2006 N 09АП-4635/2006-АК по делу N А40-3876/06-145-37 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2006 г. Дело N 09АП-4635/2006-АК24 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Копейка Девелопмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-3876/06-145-37 по заявлению ООО “Копейка Девелопмент“ к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии:
от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - Г. по дов. от 12.05.06 N ИА/7158, уд. N 002447,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Копейка Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России N 118/483-05 от 27.12.2005 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение основных производственных средств ООО “Веста“ заявителем получено не было.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением норм материального
и процессуального права. Указал, что права заявителя при составлении протокола нарушены не были, так как законный представитель ООО “Копейка Девелопмент“ был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, но не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 07 октября 2005 г. ФАС России возбудила дело N 118/482-05 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО “Копейка Девелопмент“ по факту нарушения п. 1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а именно непредставления ходатайства на получение предварительного согласия ФАС России на совершение сделки по приобретению нежилого помещения, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов продавца - ООО “Веста“.

2 декабря 2005 г. антимонопольным органом составлен протокол N 118/482-05 об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 27 декабря 2005 г. по делу N 118/482-05 о назначении административного наказания ООО “Копейка Девелопмент“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным
частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если суммарная балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, и если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных лиц превышает 30 миллионов МРОТ, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление указанных сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, по последнему балансу превышает 30 миллионов МРОТ, или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность такого субъекта.

Как достоверно установлено судом, из представленных ООО “Копейка Девелопмент“ в ФАС России документов о приобретении 99,96% основных производственных средств ООО “Веста“ усматривается, что общество намеревается приобрести в собственность два нежилых помещения, принадлежащих на праве собственности ООО “Веста“. При этом балансовая стоимость указанного имущества, как указано в ходатайстве, составляет 99,96% балансовой
стоимости всех основных производственных средств и нематериальных активов ООО “Веста“, из чего следует, что суммарная балансовая стоимость участников сделки превышает 30 миллионов МРОТ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.3 раздела 4 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, утвержденного Приказом МАП РФ от 13.08.1999 N 276, а не подпункт 4.3 пункта 4.

В соответствии с пп. 4.3 пункта 4 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, утвержденного Приказом МАП России от 13.08.99 N 276, ходатайство (уведомление) о совершении сделок юридическими или физическими лицами подается в антимонопольные органы лицом, приобретающим акции (доли), основные производственные средства или нематериальные активы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества (вх. N 26086 от 03.11.2005 и вх. N 28364 от 30.11.2005), являющегося предметом сделки, право собственности ООО “Копейка Девелопмент“ на рассматриваемое недвижимое имущество зарегистрировано 25.05.2005 и 12.09.2005, то есть до обращения приобретателя в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение рассматриваемой сделки.

Таким образом, предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение вышеуказанных основных производственных средств ООО “Веста“ заявителем получено не было.

Заключив сделку по приобретению в пользование основных производственных средств ООО “Веста“ без предварительного согласия антимонопольного органа и не подав в антимонопольный
орган ходатайства на заключение указанной сделки, ООО “Копейка Девелопмент нарушило требования пунктов 1 и 2 ст. 18 Закона о конкуренции, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный факт достоверно установлен судом и заявителем не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд считает доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель мотивирует свое требование процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, признает обоснованными доводы заявителя относительно неправильного истолкования судом первой инстанции положений норм КоАП, определяющих полномочия законных представителей юридического лица, однако полагает, что нарушения административным органом при производстве по настоящему делу процессуальных требований не носят существенный характер и не повлияли на полное и объективное рассмотрение дела как административным органом, так и судом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением ФАС России (исх. N 04/16134 от 03.11.2005) директору ООО “Копейка Девелопмент“ сообщалось о необходимости явки для подписания протокола об
административном правонарушении. Указанное определение было направлено в адрес заявителя и получено им 14.11.2005, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Законный представитель ООО “Копейка Девелопмент“ на составление протокола явился, однако административным органом не был допущен к подписанию протокола по мотивам отсутствия специального полномочия в доверенностях от 14.09.2005 и 06.10.2005 на право подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает ошибочными данные действия ответчика, т.к. законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенности, выданные обществом, давали право представителю заявителя на участие в рассмотрении вопроса о составлении протокола о правонарушении и его подписании.

Необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу либо на подписание протокола об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из
последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении 07.10.2005 дела об административном правонарушении (почтовое уведомление за исх. N 04/14524) (л. д. 48), продлении срока административного расследования, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 46 - 47), об отложении рассмотрения дела (л. д. 45). Его представитель (К.А.) фактически присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его рукописный текст на протоколе о том, что “объяснения будут даны при рассмотрении дела“ (л. д. 10). При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель К.А. (л. д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права общества по участию в административном расследовании по делу не ущемлялись, а допущенные нарушения не носят существенного характера и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, принятие по нему незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-3876/06-145-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.