Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005, 07.07.2005 N КА-А40/6122-05 Дело в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС, об обязании налогового органа произвести зачет НДС в счет предстоящих платежей, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил правомерность вычетов по авансам, не предложил налогоплательщику уточнить заявленные требования, не проверил правильность расчета заявленной налогоплательщиком суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/6122-05резолютивная часть объявлена 7 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Е., З., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “САНТЭК“ (Г. - юрист, дов. от 11.01.05); от ответчика: ИМНС России N 43 по САО г. Москвы (Е. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 29.12.04 N 5, удост. УР N 004622), рассмотрев 07.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2005, принятое судьей Б., на постановление от 12.04.2005 N 09АП-2658/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.С., К.Н., М., по делу N А40-63114/04-142-172 по заявлению ЗАО “САНТЭК“ к ИМНС России N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “САНТЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 N 03-03/193 об отказе в возмещении сумм НДС, решения от 20.08.2004 N 03-03/193 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекции зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, погашению недоимок ЗАО “САНТЭК“ НДС в общей сумме 425200 руб. и уплаченный поставщикам НДС в размере 128569 руб.

Решением суда от 20.01.2005, с учетом определения от 10.02.2005 о даче разъяснений по решению и исправлении допущенных опечаток, заявленные ЗАО “САНТЭК“ требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 N 03-03/193 об отказе в возмещении сумм НДС;

- признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.08.2004 N 03-03/193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- на Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве (правопреемника ответчика) возложена обязанность зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, погашению недоимок ЗАО “САНТЭК“ в федеральный бюджет сумму 207867 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что
установленные статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем. Отказ же суд обосновал тем, что заявителем заявлено и подтверждено право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам в размере 128569 руб. и НДС, ранее уплаченного с авансов, в размере 79298 руб. - всего в сумме 207867 руб., а не 425200 руб.

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда г. Москвы оставила без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИФНС N 43 по г. Москве подала кассационную жалобу с требованием отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- у заявителя отсутствовало право на налоговые вычеты за март 2004 г., так как в декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. не была показана реализация товара (стр. 010) и не была указана сумма налога, предъявленная к уплате налогоплательщику (170, 190);

- полный пакет документов за апрель 2004 г., вместе с уточненной налоговой декларацией за апрель 2004 г. был собран в июне 2004 г. и представлен в Инспекцию 28.06.2004.

НДС в сумме 79298 руб., исчисленный от суммы поступившего аванса и отраженный в декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2003 г., не перечислен в бюджет, в связи с чем вычет на указанную сумму заявлен необоснованно;

- в нарушение требований статьи 169 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены
подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000), а заявитель самостоятельно дополнил счета-фактуры.

Инспекция не располагает сведениями об уплате НДС в бюджет поставщиком заявителя;

- суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель не обращался в суд с заявлением о возмещении путем зачета НДС в размере 207867 руб.

В судебное заседание заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. С согласия представителя Инспекции отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает решение и постановления подлежащими изменению.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что заявитель 05.05.2004 предоставил Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

20.05.2004 заявитель предоставил Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Также заявитель 28.06.2004 предоставил Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. с комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в которой заявил к возмещению суммы налога, относящиеся к экспортным операциям, осуществленным 10.11.2003 по контракту N СА001/130103 от 13.01.2003 и 16.12.2003 по контракту N 0311/03-К02 от 03.11.2003.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение N 03-03/193 от 20.08.2004 об отказе в возмещении НДС и решение N 03-03/193 от 20.08.2004 о
привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым одновременно Обществу предложено уплатить НДС в сумме 410696 руб., начисленный в связи с истечением 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, пени за его несвоевременную уплату.

В обоснование названных решений положен вывод налогового органа о нарушении Обществом норм ст. 165 НК РФ так как, собрав полный пакет документов, состав и требования к которым предусмотрены ст. 165 НК РФ в июне, налогоплательщик должен был указать налоговые вычеты в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., однако отразил обороты по реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты в декларации за апрель 2004 г.; в уточненной декларации обороты по реализации товара на экспорт увеличены в сравнении с оборотами, указанными в первоначально поданной; НДС на сумму 93349 руб. заявлен по дефектным счетам-фактурам, в которых, в нарушение требований ст. 169 НК РФ, не указаны номер и дата платежного документа, по которому поступила оплата, хотя платеж был авансовым; провести встречную проверку одного из поставщиков - ООО “Вэльтер“, не представилось возможным ввиду того, что местонахождение организации и ее должностных лиц не установлено, по требованиям налогового органа документы не представлены, как не представлена и бухгалтерская отчетность за проверяемый период.

Оценив доводы решений Налоговой инспекции, суд, ссылаясь на установленные обстоятельства экспорта товара, расчетов с поставщиками, передачи налоговому органу комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик доказал право на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2004 г., так как документы,
обосновывающие эту ставку налога, представлены им в Налоговую инспекцию впервые 07, 11 мая 2004 г. (с декларацией за март 2004 г.) и 20 мая 2004 г. (с декларацией за апрель 2004 г.), а не 28 июня 2004 г., как утверждает ответчик. При этом в уточненной декларации за апрель 2004 г. были объединены обе экспортные поставки, ранее отраженные в декларациях за март и апрель 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом N СА001/130103 от 13.01.03 между заявителем и ТОО “Алтын Алма“ (Республика Казахстан), дополнительным соглашением от 09.06.03, спецификацией к контракту N 004 от 04.11.03 заявитель осуществил экспорт 500 коробок кофейных растворимых напитков на сумму 24000 долларов США по счету-фактуре N 2579 от 04.11.03. В соответствии с контрактом N 0311/03-К02 от 03.11.2003 между заявителем и фирмой “ВЕГА“ (Республика Азербайджан), дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.11.2003, спецификацией 001 от 01.12.03 заявитель осуществил экспорт 1000 коробок кофейных растворимых напитков на сумму 48000 долларов США по счету-фактуре N 3010 от 08.12.03, N 003110 от 17.12.03, 007810 от 17.12.03.

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10123130/101103/0001702, N 101122110/161203/0000987 и CMR с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара, железнодорожными накладными с такими же отметками. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками ОАО АК “Московский муниципальный банк“.

Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 128569 руб., уплаченного поставщикам, соответствует материалам дела, в которых имеются первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, накладные и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Экспортированный товар приобретен у российских поставщиков ООО ТПК
“Графимекс“, ООО “Вэльтер“, ООО “Сахарный дом Меркурий“, ЗАО “ГОТЭК“, ООО МПФ “Союзпак“, ООО “КомТоргГрупп“, ООО “Евротраст Экспо“. Приобретение, оприходование и оплата товара подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, договорами с поставщиками, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка.

Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, которые не могут являться основанием для налоговых вычетов в силу своей неполноты, рассмотрен судами и получил правовую оценку в соответствии со ст. 172 НК РФ с учетом того, что налогоплательщик предъявил исправленные счета-фактуры, в которых соответствующие реквизиты имеются.

Суды сделали правильный вывод о том, что отказ в возмещении НДС по данному основанию неправомерен, т.к. факт приобретения и оплаты товара, приобретенного у поставщиков, подтверждается материалами дела. Исправление недостатков в счете-фактуре не запрещено положениями Налогового кодекса. Указанные исправления не касались суммы и количества товара.

Суды правомерно исходили из того, что право на возмещение НДС, уплаченного поставщику ООО “Вэльтер“, не ставится в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года с отметками налогового органа о их принятии, а также бухгалтерский баланс ООО “Вэльтер“ за 1 квартал 2003 и 9 месяцев года с отметками налогового органа о принятии (т. 2, л. д.
109 - 125).

Таким образом, доводы налогового органа о поставщике ООО “Вэльтер“ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются необоснованными.

Признавая решения Инспекции недействительными в части отказа в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов 79298 руб. и обязывая возместить эту сумму, суд исходил из того, что налогоплательщик фактически уплатил в бюджет НДС, исчисленный с поступившего от иностранного покупателя аванса в счет предстоящей экспортной поставки и отраженный в декларации по ставке 20% за ноябрь 2003 года, а по налоговой декларации по ставке 20% за декабрь 2003 года налог подлежит возмещению.

Выводы суда основаны на не полностью исследованных материалах дела.

В силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база НДС увеличивается на сумму авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым кодексом не предусмотрена отдельная уплата НДС с авансов, поступивших в счет экспортной поставки. Их учет в налоговой базе определенного налогового периода предопределяет общий подход к установлению правовых оснований для возмещения налога, зависящий от соблюдения налогоплательщиком специальных налоговых норм, предусмотренных для правового регулирования налогообложения операций по экспорту товаров (работ, услуг).

К таким правовым основаниям относятся положения ст. ст. 173, 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ, при превышении вычетов над суммой
исчисленного налога полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику, тогда как, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, уплаченный в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт НДС подлежит возмещению без такой налоговой оговорки.

Налог, исчисленный и уплаченный с авансов и предоплат, признается налоговым вычетом в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в декларации по ставке 20% за ноябрь 2003 г. налогоплательщик отразил в строке 480 (итого сумма НДС, начисленная к уплате за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки по которым не подтверждено) 79629 руб., но уже в декларации по ставке 20% за декабрь 2003 г. Общество ту же сумму отразило в строке 490 (итого сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено) (т. 1, л. д. 70 - 91).

Таким образом, организация до подтверждения права на применение ставки налога 0% уже предъявила НДС по авансам к возмещению в декларации по внутреннему рынку, уменьшив на эту сумму размер подлежащего уплате налога за декабрь 2003 г. Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют сведения о результатах проверки декларации по НДС по ставке 20% за
декабрь 2003 г. Между тем они имеют значение для решения вопроса о возмещении НДС, уплаченного с авансов, поступивших в счет предстоящего экспорта.

Кроме того, в исковом заявлении Общество настаивало на зачете НДС в сумме 425200 руб. и НДС, уплаченного поставщикам, в сумме 128569 руб. Из текста заявления следует, что налогоплательщик в декабре 2003 г. уже произвел зачет НДС в сумме 79629 руб., уплаченного с авансов в ноябре 2003 г.

Суд 1 инстанции указал, что требование Общества о зачете НДС в общей сумме 425200 руб. и уплаченных поставщикам 128569 руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит, однако обязал Инспекцию возместить путем зачета 207867 руб., поскольку они заявлены в уточненной декларации за апрель 2004 г.: по строке 170 - уплаченные поставщикам - 128569 руб., по строке 340 - 79298 руб.

При этом суд не учел, что по строке 340 уточненной декларации отражается сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), по услугам перевозки пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ по единым международным перевозочным документам, тогда как в данном случае осуществлялся экспорт товаров.

С учетом указанного в части признания недействительными решений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03/193 от 20.08.2004 по сумме 79298 руб. с авансов, обязания зачесть в счет предстоящих платежей НДС в сумме 79298 руб. решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства уплаты НДС с авансов, установить правомерность вычетов по авансам, заявленных по строке 340 уточненной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 г., предложить заявителю уточнить требования, выяснить у заявителя, заявлялось ли им требование о зачете уплаченного с авансов НДС в сумме 79298 руб., для проверки затребовать у Общества расчет суммы 425200 руб., указанной в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2005 N 09АП-2658/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63114/04-142-172 изменить.

В части признания недействительными решений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03/193 от 20.08.2004 по сумме 79298 руб. с авансов, обязания зачесть в счет предстоящих платежей НДС в сумме 79298 руб. решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.