Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, 01.06.2006 N 09АП-4585/2006-АК по делу N А40-4972/06-94-49 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества оставлено без изменения, так как ответчик представил доказательства того, что ограничения права пользования имуществом или изъятия судебным приставом-исполнителем произведено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2006 г. Дело N 09АП-4585/2006-АК1 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В., судей Я.Э., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (должника) - ОАО “Московский электроламповый завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-4972/06-94-49, принятое судьей Е. по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве
П.Л. о признании незаконным постановления от 18.01.2006 об аресте недвижимого имущества должника, с участием в деле взыскателя - Министерства финансов РФ, при участии: от истца (заявителя) - Б.А.Б. по доверенности N 2-юр-06 от 06.04.2006, К.А. по доверенности от 14.04.2006; от взыскателя - П.И. по доверенности от 05.03.2004 N 19-06-14/1619, Б.А.Г. по доверенности N 174/150000 от 06.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский электроламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П.Л. от 18.01.2006 “Об аресте недвижимого имущества должника“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (должник) - ОАО “Московский электроламповый завод“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии данного решения суд неправильно применил нормы материального права. При этом заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 5 ст. 9, ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. арест был наложен не одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и на недвижимое имущество, на которое арест накладывается в третью очередь. Кроме того, не была осуществлена опись имущества и не был предоставлен срок на добровольное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, отзывы
на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П.Л., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя - Министерства финансов РФ в заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным и соответствует действующему законодательству. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П.Л. поступил исполнительный лист N 505806, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-29452/03-46-340 о взыскании с ОАО “Московский электроламповый завод“ в пользу Министерства финансов РФ денежных средств в размере 10062361,46 доллара США.

На основании данного листа судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 было вынесено постановление “О возбуждении исполнительного производства N 10096/24АС-06-81“ и должнику предложено в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа и перечислить сумму
задолженности взыскателю либо на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве.

17.01.2006 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве поступило заявление Министерства финансов РФ о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 1; г. Москва, пл. Журавлева, д. 1, стр. 1.

В ходе исполнения данного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и в соответствии со ст. ст. 9, 51, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.01.2006 “Об аресте недвижимого имущества должника“, которым был наложен арест на недвижимое имущество должника - ОАО “Московский электроламповый завод“, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ОАО “Московский электроламповый завод“, изложенным в заявлении о признании незаконным постановления от 18.01.2006, аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так, в своей апелляционной жалобе ОАО “Московский электроламповый завод“ указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ (далее - Закон) при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем данный довод отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Таким образом, согласно данной норме судебному приставу-исполнителю предоставлено право одновременно с вынесением постановления
о возбуждении исполнительного производства осуществить также опись и арест имущества, что не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует п. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.01.2006.

Однако в связи с тем, что заявление Минфина РФ о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество было сдано в канцелярию Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве 17.01.2006 вместе с приложенными к нему выписками из ЕГРП, подтверждающими право собственности должника на это имущество, судебным приставом-исполнителем данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда и довод относительно того, что судебным приставом-исполнителем не была произведена опись арестованного имущества, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте первом постановления наиболее полно и четко описано имущество с указанием кадастровых номеров объектов, назначения, расположения, наименования правообладателя и вида, характеризующего данное имущество в должной мере как объекты недвижимости.

Заявитель также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. арест на недвижимое имущество накладывается в третью очередь.

Однако данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой
инстанции.

Действительно, в силу ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Между тем, как указывалось выше, арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен в соответствии со ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Министерство финансов РФ.

Статья 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ регламентирует арест имущества должника, который состоит из описи имущества, объявления запрета на распоряжение им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом.

Следовательно, реализация арестованного имущества по данному постановлению не производится, а Федеральной регистрационной службе предписан запрет совершать регистрационные действия относительно указанного имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П.Л. от 18.01.2006 “Об аресте недвижимого имущества должника“ вынесено с соблюдением ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 9, 46, 51, 58, 59, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-4972/06-94-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.