Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2005 N КА-А40/6045-05 Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6045-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.Р., Л.В., при участии в заседании от истца: Р. - вед. ю/к, дов. от 29.12.04; от ответчика: К. - инсп., дов. от 20.08.03 N 01-14/4578, рассмотрев 06.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 31.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л.Л., на постановление от 29.03.05 N 09АП-2283/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л.И., П., Ц., по делу N А40-61796/04-146-171 по иску (заявлению) ОАО “РЖД“ к Новгородской
таможне об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 30.09.04 N 10208000-196/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом Общество указывает на то, что судом неправильно применено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51, неправомерно установлено наличие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку просрочка в доставке груза имела место по вине иностранной железной дороги. Кроме того, Общество полагает, что судом неправильно применены положения статьи 82 Таможенного кодекса РФ, считает, что у Общества отсутствовали основания для обращения в таможню за продлением срока доставки, поскольку отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Постановлением от 30.09.04 N 10208000-196/2004 Новгородская таможня признала ОАО “РЖД“ виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ назначила административное наказание
в виде штрафа.

Постановление вынесено на основании материалов административного дела, из которых следует, что имело место несоблюдение срока доставки товара.

ОАО “РЖД“ не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям административного и таможенного законодательства, таможней установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела. Также суды дали оценку доказательствам, представленным в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения, пришли к выводу о том, что имеется вина Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Суды первой и апелляционной инстанцией проверили, установила ли таможня обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, и установили, что таможней установлено, что срок доставки товара имел место, что не оспаривалось и Обществом, проверены иные обстоятельства, а также правильность применения норм материального права и установлено, что постановление отвечает требованиям КоАП РФ.

Судом также рассмотрены доводы сторон относительно отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам, суды не согласились с доводами Общества об отсутствии вины в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что ОАО “РЖД“ не предприняло необходимых мер для предотвращения нарушения таможенных правил, а именно: не обратилось в таможню с заявлением о продлении срока доставки.

Довод о том, что у Общества отсутствовали основания для обращения с подобным заявлением, не соответствует требованиям ст. 82 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с частью третьей которой возможно продление срока доставки, вследствие действия, в том числе, непреодолимой силы. Поскольку Таможенный кодекс РФ в данном случае не устанавливает, какие именно события могут быть признаны таковыми, Общество имело возможность обратиться с таким заявлением, учитывая, что в кассационной жалобе указывает именно на то, что не могло повлиять на действия иностранной железной дороги.

Доводы кассационной жалобы в части вины Общества направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи
с чем не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05 N 09АП-2283/05-АК по делу N А40-61796/04-146-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.