Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5626-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования и выселении ответчика из арендованного помещения, т.к. истец не представил доказательств ненадлежащего пользования ответчиком арендованным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/5626-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П.Д., судей С.И., Ж., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ш. - дов. от 21.03.05; от ответчика: К.И. - дов. от 01.01.05 N 7, К.Р. - дов. от 01.01.05 N 6, рассмотрев 28.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговое предприятие N 26“ на решение от 09.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З., на постановление от 11.04.05 N 09АП-2646/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., С.А., П.В., по
иску (заявлению) ООО “Торговое предприятие N 26“ о расторжении договора и выселении к ЗАО “Нефтехимреконструкция“; 3-е лицо - ГУП МО “МОБТИ“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ (далее - ООО “Торговое предприятие N 26“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Нефтехимреконструкция“ (далее - ЗАО “Нефтехимреконструкция“) о расторжении заключенного между ними договора аренды от 29 июня 1999 года N 778/1000/06/99 и выселении ответчика из арендованного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“ (далее - ГУП МО “МОБТИ“).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29 июня 1999 года N 778/1000/06/99 аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 845,4 кв. м, в том числе подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, д. 3, и оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 15 календарных лет.

Истец, полагая, что ответчик неоднократно нарушал условия пунктов 4.2.2 и 4.2.10 спорного договора аренды и требования пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся использования арендованного имущества по назначению и поддержании его в исправном состоянии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 09 февраля 2005 года, оставленным без изменений постановлением от 11.04.05, в иске отказано.

На указанные судебные
акты подана кассационная жалоба ООО “Торговое предприятие N 26“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

3-е лицо, извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 29.06.99 N 778/1000/06/99.

Согласно пункту 4.2.2 спорного договора арендатор обязан пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с условиями договора, назначением помещений, а также содержать их в исправном техническом, противопожарном и санитарном состоянии, и проводить за свой счет их текущий ремонт.

Суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 616, 619 ГК РФ, условиями договора, отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил факта ненадлежащего пользования ответчиком арендованным имуществом.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов, в силу ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64718/04-82-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.