Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2005, 30.06.2005 N КА-А40/5017-05 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N КА-А40/5017-05резолютивная часть оглашена 30 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей К.А., Р., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 20.06.2005; от ответчика; А. - дов. от 22.06.2005, К. - дов. от 29.06.2005 N 10625, Д. - дов. от 11.01.2005 N 03/95, рассмотрев 30.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Институт юридической информации“ на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., на постановление от
15.04.2005 N 09АП-1239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.В., Б., Я., по делу N А40-46521/04-33-477 по иску (заявлению) ООО “Институт юридической информации“ о признании решения недействительным к ИМНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Институт юридической информации“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 03.09.2004 N 1473/16/ОВП-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. п. 1 и 2 статьи 119, п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания с ООО “Институт юридической информации“ налога на прибыль в размере 297900 руб. и пени по указанному налогу в размере 21270 руб., а также налоговых санкций по налогу на имущество - 33428 руб., НДС - 174411 руб., налогу на прибыль предприятий и организаций - 178738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и применения штрафов по НДС, а также применения штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового
органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в части применения налоговых санкций по ст. 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку факт приобретения и реализации нежилого помещения не мог быть установлен без произведенного изъятия документов, так как данные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, выручка от продажи нежилого помещения поступила на расчетный счет сторонней организации, с которой у Общества отсутствуют финансово-хозяйственные отношения; выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов налогоплательщиком не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 06.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01 января 2002 года по 31 марта 2004 года, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и вынесено оспариваемое решение от 03.09.2004 N 1473/16/ОВП-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный
документ.

Доводу налогового органа о том, что факт приобретения и реализации нежилого помещения не мог быть установлен без произведенного изъятия документов, так как данные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в отношении количества документов указывает на то, что им направлено Обществу требование о предоставлении документов N 1035 от 06.05.2004, при этом налогоплательщик сообщил в Инспекцию, что документы, свидетельствующие о реализации недвижимого имущества, не могут быть представлены в связи с пожаром.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые документы, послужившие основанием для доначисления налогов по результатам налоговой проверки, 19.05.2004 были изъяты Федеральной службой по экономическим и налоговым преступлениям МВД России и переданы налоговому органу. Таким образом, спорные документы были представлены в налоговый орган без нарушения установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока, с учетом изложенного Общество не может быть привлечено к ответственности по этому основанию в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на имущество применены правомерно налоговым органом, поскольку налогоплательщик не мог не знать о необходимости уплаты налога на имущество за период 2002 - 2003 гг., в связи с чем и не оспаривает правомерность доначисления налога на имущество. Судебными инстанциями также установлена правомерность привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество, поскольку декларации по налогу на имущество за 2002 год и 1 - 3 кварталы 2003 года в налоговый орган не представлялись, так же как и декларация
по налогу на имущество за 4 квартал 2003 года.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998 Общество приобрело у ОАО “Банк “Менатеп“ нежилое помещение за 500000 руб.

10.12.2003 указанное нежилое помещение было продано Обществом за 1500000 руб. ООО “СВТ-Авто“. Согласно письму Общества денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены покупателем платежным поручением N 750 от 11.12.2003 на расчетный счет ООО “Викар“.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сделка купли-продажи спорного нежилого помещения зарегистрирована 13 февраля 2004 года.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по методу начисления датой реализации основных средств, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, признается дата государственной регистрации перехода прав на указанное имущество, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации прав.

Данная позиция подтверждена письмом УМНС России по г. Москве от 27.01.2003 N 26-12/5492.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае датой получения дохода является дата реализации недвижимого имущества, то есть 13.02.2004, а не 15.12.2003 - дата составления акта передачи имущества. Руководствуясь названной нормой, а также положениями статей 285 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая декларация представляется не позднее 28 дней со дня окончания отчетного периода (в данном случае до 28 апреля 2004 года), суд указал, что доход, полученный от реализации имущества, должен войти в налоговую базу по налогу на прибыль 2004 года, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2003 год, взыскание пени, штрафных санкций по ст. 119 и п. 3 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности данного вывода по следующим основаниям.

Статьями 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлены два метода признания доходов для целей налогообложения: метод начисления и кассовый метод.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год и приказ об учетной политике на 2003 год не были представлены.

Определив, что Общество в 2003 году применяло порядок признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), суд первой инстанции исходил из того, что в предыдущие периоды согласно объяснениям главного бухгалтера применялся метод начисления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа предыдущих налоговых периодов следует, что на реализацию имущества распространяет свое действие ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно сопроводительным письмам к отчетам за 1999 - 2000 гг. Обществом применялась учетная политика по поступлению средств на расчетный счет, то есть кассовый метод, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в 2002 - 2003 гг. не применял порядок признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления и продолжал применять метод “по оплате“ (кассовый метод). При этом доказательств применения в спорном периоде метода начисления в налоговый орган и в суд не представлено, в связи с чем возможен вывод только о том, что в соответствии с кассовым методом Обществом получен доход в декабре 2003 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998, заключенного между Обществом и ОАО Банк “Менатеп“, установлен следующий порядок выкупа
нежилого помещения: арендные платежи идут в зачет выкупной стоимости.

В силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

В соответствии с кассовым методом расходы признаются затратами после оплаты их фактической стоимости.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Обществом не доказано, что арендные платежи не включены в состав затрат в предыдущих периодах, в связи с чем данные затраты не могут быть повторно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в рассматриваемом периоде.

Исходя из того, что датой реализации нежилого имущества является дата поступления денежных средств по договору купли-продажи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические обстоятельства приобретения и продажи нежилого помещения в своей совокупности подтверждают, что Общество умышленно не уплачивало налоги, правомерен, поскольку данные факты не могли быть установлены налоговым органом без произведенного органами МВД изъятия документов.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 07.08.1998 у ОАО Банк “Менатеп“, не было принято к учету активов в качестве основного средства и не отражено в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2001, представленном в налоговый орган.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за 2002, 2003 и 1 квартал 2004 года налогоплательщиком не составлялась, налоговые декларации по тем налогам, которые Общество обязано было уплачивать, в налоговый орган не представлялись. Кроме того, операция по продаже нежилого помещения в бухгалтерской
отчетности не отражена, денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения по просьбе Общества перечислены покупателем ООО “СВТ-Авто“ на расчетный счет сторонней организации - ООО “Викар“. При этом налоговая отчетность, в соответствии с которой подтверждалось бы наличие обязательств перед третьими лицами, в том числе ООО “Викар“, не представлялась, как и не учитывалась в бухгалтерском учете.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учел также письмо от 18.05.2004, в котором ООО “Институт юридической информации“ сообщил в налоговый орган о невозможности представления по требованию Инспекции от 06.05.2004 N 1035 документов в связи с пожаром, притом что документы относительно находящегося в собственности организации здания по состоянию на 19.05.2004 имелись и были изъяты только 19.05.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность оценки налоговым органом умышленной неуплаты налогов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текстов судебных актов также не следует, что, не представляя отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик руководствовался какими-либо разъяснениями налоговых органов, в связи с чем ссылка Общества на ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.04.2005 N 09АП-1239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Институт юридической информации“ - без удовлетворения.