Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-3201/2006-АК по делу N А40-73795/05-14-580 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования возвратить сумму излишне уплаченных налогов оставлено без изменения, т.к. кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2006 г. Дело N 09АП-3201/2006-АК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.В., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-73795/05-14-580 судьи К.Р. по заявлению конкурсного управляющего ФГУП “Московская экспериментальная фабрика “Старт“ к ИФНС России N 16 по г. Москве об обязании
возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 576196,83 руб., при участии в судебном заседании: представитель истца - не явился, извещен; представителя ответчика - Ч. (доверенность N 02-11/5452 от 30.03.2006, удостоверение УР N 175716),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006, принятым по данному делу, удовлетворены требования конкурсного управляющего ФГУП “Московская экспериментальная фабрика “Старт“ об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 567196,83 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства. Суд сослался на то, что недопустимость прекращения обязательств должника зачетом с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве установлена п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N 222/02. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время имеющаяся задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов ФГУП “МЭФ “Старт“ и подлежит удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве; поскольку требования ФНС России относятся к требованиям по обязательным платежам, они подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что у заявителя по состоянию на 28.02.2006 имеется недоимка в размере 5496966,69 руб., что подтверждается справкой о переплате и недоимке. Следовательно, указывает Инспекция, в соответствии со ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканной суммы налога возможен только
после зачета в счет погашения недоимки. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о размерах недоимки и переплаты на момент рассмотрения спора. В письменных пояснениях, представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на то, что переплата заявителя составляет 36176,97 руб., что подтверждается копией лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-26059/99-95-33Б ФГУП “МЭФ “Старт“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л. д. 8).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что у предприятия имеется переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет г. Москвы, в размере 1052 руб., по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, в размере 470 руб., земельному налогу в сумме 531114 руб., платежам в Пенсионный фонд в сумме 34513,87 руб., налогу с продаж в сумме 46,96 руб., в общей сумме 567196,83 руб.

Факт наличия переплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями, расчетами по налогам, а также справкой Инспекции о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на 18.04.2005.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду того, что процедура внешнего
управления на предприятии была введена в период действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 233 Федерального закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применяются нормы указанного Закона N 6-ФЗ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора регламентируется статьей 78 Налогового кодекса РФ, и в этой связи ссылка подателя жалобы на статью 79 НК РФ, которой установлен порядок возврата излишне взысканных налога (сбора), пеней, неправомерна.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В настоящем случае, как установлено судом, заявление о возврате излишне уплаченных налогов, поданное предприятием, получено Инспекцией 08.09.2005.

Инспекция ссылается на возможность возврата излишне уплаченных налогов только после погашения имеющейся у предприятия недоимки по налогам (сборам) в сумме 5496966,69 руб.

Между тем согласно ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 06.01.1998 N 6-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые
установлены главой 6 указанного Закона.

Таким образом, кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику без проведения каких-либо зачетов в счет имеющихся недоимок.

Следует отметить, что в соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, утвержденными распоряжением ФСДН РФ от 14.04.2000 N 19-р, требования кредиторов по обязательным платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются: вне очереди - если такие требования возникли после открытия конкурентного производства и заявлены до закрытия реестра требований кредиторов; в четвертую очередь - если такие требования возникли до открытия конкурсного производства и заявлены до закрытия реестра требований кредиторов (п. 2 ст. 106, п. п. 1, 2 ст. 110 Федерального закона о несостоятельности); после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, - если требования по обязательным платежам заявлены после закрытия реестра требований
кредиторов, в том числе возникшие после открытия конкурсного производства (п. 4 ст. 114 Федерального закона о несостоятельности).

В рассматриваемом случае Федеральной налоговой службой 18.08.1999 были заявлены требования к ФГУП “МЭФ “Старт“. Данные требования были рассмотрены и включены временным управляющим в реестр требований кредиторов. В дальнейшем требования по обязательным платежам корректировались в зависимости от роста задолженности.

В настоящее время вся имеющаяся просроченная задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов ФГУП “МЭФ “Старт“ и подлежит удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве. Поскольку требования ФНС России относятся к требованиям по обязательным платежам, они подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, в настоящее время осуществляется погашение требований кредиторов второй очереди, прекращение обязательств зачетом приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного не принимаются, как несостоятельные, доводы подателя жалобы относительно наличия у заявителя недоимки по налогам и сборам, не позволяющей произвести возврат излишне уплаченного налога.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что переплата в размере, указанном заявителем, отсутствует.

Как указывалось выше, факт наличия у предприятия переплаты в сумме 567196,83 руб. подтвержден платежными поручениями, расчетами по налогам. Более того, переплата в указанной сумме отражена самой Инспекцией в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на 18.04.2005 (л. д. 13), подписанной руководителем налогового органа.

В обоснование довода об отсутствии переплаты Инспекция представила суду апелляционной инстанции копию карточки лицевого счета налогоплательщика за 2005 год. Однако из содержания данного документа следует, что предприятию 31.12.2005 начислена сумма налога в размере 563372 руб. Как указывает Инспекция, данная сумма была поставлена предприятием к
уплате по строке 330 в декларации по земельному налогу за 2003 год, однако начислена эта сумма налоговым органом лишь 31.12.2005. Между тем в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате заявителем земельного налога за 2003, 2004 годы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неуплате налога в указанном размере, Инспекцией не представлено. Копия акта сверки расчетов, подписанного в одностороннем порядке Инспекцией, представленная суду апелляционной инстанции, в отсутствие первичных документов сама по себе не может являться доказательством наличия у предприятия недоимки по земельному налогу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-73795/05-14-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.