Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2005 N КГ-А40/5542-05 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/5542-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., С.И., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 22.02.05 N 23/9; от ответчика: О. - дов. от 06.06.05 N 4-47-9760/5, рассмотрев 27.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Базис“ на решение от 20.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н., на постановление от 12.04.05 N 09АП-4682/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., С.А., Д., по иску (заявлению) ООО “ПКФ “Базис“ о взыскании убытков
к Правительству г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “Базис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании 35583125 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением арбитражного суда от 23.07.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.04.05, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “ПКФ “Базис“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса на право заключения договора аренды земли между сторонами был заключен договор аренды земли N М-01-005226 от 26.04.96.

29.12.1998 истец заключил с ОАО “Группа “Альпари“ договор купли-продажи и прав долгосрочной аренды, в соответствии с которым ОАО “Группа “Альпари“ приобрело право аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.99 по делу N А40-46286/99-56-416 указанный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением ОАО “Группа “Альпари“ его условий.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.03 по делу N А40-2120/03-22-21 ОАО “Группа “Альпари“ передало истцу право аренды данного земельного участка.

Постановлением от 11.01.2000 N 3 “О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 18.01.96 N 26“, которое являлось основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, Правительство Москвы установило, что земельный участок подлежит изъятию у ОАО “Группа “Альпари“, а Префекту ЦАО было поручено подобрать равноценный земельный участок. Предоставление нового земельного участка ставилось в зависимость от разрешения судебного спора между ЗАО “ПКФ “Базис“ и ОАО “Группа
“Альпари“ о расторжении договора. Москомзему было предписано расторгнуть договор аренды земельного участка.

Тем самым, Правительство Москвы изъявило намерение расторгнуть договор купли-продажи и договор аренды земельного участка.

Между тем, взамен изымаемого земельного участка Правительство Москвы возложило на Префектуру ЦАО г. Москвы обязательство по предоставлению истцу в аренду нового земельного участка в качестве компенсации в счет понесенных истцом затрат.

Впоследствии истец обращался к Правительству Москвы с требованием о возмещении понесенных расходов (письмо N 01/34 от 05.09.01). Однако ответы, направленные в адрес истца, N 2388-6 от 29.12.01, N 0716652/2 от 14.03.02, содержали отказ от предоставления другого земельного участка.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а не Таможенного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу ч. 4 ст. 453 ТК РФ истец утратил право требования убытков, причиненных изъятием земельного участка, т.к. в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ОАО “Группа “Альпари“, данное право к истцу не перешло.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований п. 4 ст. 453 ТК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.03, истцу было передано право на получение компенсации в связи с изъятием земельного участка.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25496/04-49-280 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.