Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2005 N КА-А40-/5678-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление недействительных документов, относящихся к другим товарам, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не в полной мере был исследован вопрос о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N КА-А40-/5678-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Т., Л.Р., при участии в заседании от заявителя: ООО “Пульсар-Экспедиция“ (Ж. - дов. от 1.02.05, П. - дов. от 12.01.05); от ответчика: Брянская таможня (Ч. - дов. от 11.01.05), рассмотрев в судебном заседании 27.06.2005 кассационную жалобу Брянской таможни, ответчик, на решение от 28 марта 2005 г. по делу N А40-67267/04-130-657 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по заявлению ООО “Пульсар-Экспедиция“ к Брянской таможне о признании незаконным
и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пульсар-Экспедиция“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Брянской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2004 N 10102000-814/2004, которым на него наложено взыскание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении недействительных документов, относящихся к другим товарам.

Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом.

Не согласившись с судебным актом, представитель таможенного органа в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению представителя таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности П.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Брянской таможни поддержал доводы жалобы, представил в подтверждение доводов документы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела,
ООО “Пульсар-Экспедиция“ оспаривало постановление Брянской таможни от 25 ноября 2004 г. по делу N 10102000-814/2004, которым оно признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что таможенный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2004 г. N 10102000-814/2004 составлен без представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а он не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, решения суда, представитель Брянской таможни не принимал участия в рассмотрении дела, но неоднократно заявлял ходатайство о его отложении, ввиду необходимости представления документов.

Однако суд рассмотрел дело без участия представителя таможенного органа, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Брянской таможни от 25.11.2004 о привлечении Общества к административной ответственности ограничившись лишь установлением нарушения таможенным органом процедуры привлечения ООО “Пульсар-Экспедиция“ к административной ответственности.

Однако в кассационной жалобе представитель Брянской таможни, оспаривая данное обстоятельство, указывает, что помимо направления извещения юридическому лицу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почте, уведомление было вручено заместителю директора П., который расписался в уведомлении. Он же присутствовал при составлении протокола. Ксерокопия протокола с подписью лица и уведомление приложены к жалобе.

Поскольку доводы таможенного органа в этой части не проверялись, проверить законность решения от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы суд кассационной инстанции лишен возможности. По существу спор судом не рассмотрен. Материалы административного дела отсутствуют.

При
таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы и соображения заинтересованных лиц путем исследования материалов административного дела и разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-67267/04-130-657 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.