Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 23.05.2006 по делу N А41-К2-908/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем предоставлены все необходимые документы для возмещения НДС, предусмотренные законодательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N А41-К2-908/0523 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании от заявителя: - 1) Н., ер. 298 от 06.05.06 по 31.12.06; 2) П., ер. 315 от 15.05.06 по 31.12.06, от органа: Т., вед. спец. юр. отд., довер. 12-28834 от 30.12.05 сроком по 31.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу А41-К2-908/05, принятого судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фоспром“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фоспром“ г. Воскресенск Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решений налогового органа от 2 ноября 2004 года N 1223, 1224 и от 3 ноября 2004 года N 1226 в части отказа в возмещении сумм НДС в сумме 1001290 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало, что поставка произведена в соответствии с действующим таможенным и валютным законодательством на основании заключенных договоров (контрактов). В установленном порядке оформлялись паспорта сделок. В соответствии со ст. 165 НК РФ налоговому органу представлены все необходимые документы для возмещения НДС. Как указывает Общество, инспекция не оспаривает законность, обоснованность, полноту и комплектность представленных документов. ООО “Фоспром“ и ЗАО “Кормофос“ являются аффилированными лицами. В обоснование отказа ответчик ссылается на Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Однако указанный Закон не относится к числу законов о налогах и сборах, и соответствии п. 1 ст. 1 НК РФ налоговый орган не может на него ссылаться.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу А41-К2-908/05, с учетом указания, содержащихся в постановлении ФАС МО о проверке
доводов лиц, участвующих в деле, заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортера с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочить возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиком налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых инспекция связывает возникновение соответствующего права заявителя. В подтверждении фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам заявителем представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, договоры с поставщиками, платежными документами, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузов таможенной границы РФ. Три календарных месяца с момента представления налоговой декларации истекли, однако до настоящего времени суммы налога не возмещены Обществу, то есть требования ст. 176 НК РФ инспекцией не выполнены. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что деятельность Общества имела экономическую выгоду, аффилированности лиц в сделке нет, и деятельность Общества не была направлена лишь на возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу А41-К2-908/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество приобретает продукцию
по цене 5460 руб. за 1 тн. и реализует за пределы Российской Федерации ниже этой стоимости, в чем налоговый орган не усматривает экономической выгоды по сделке. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество и ЗАО “Кормофос“ являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность экспортной сделки. Инспекцией был направлен запрос с целью проверки факта регистрации ЗАО “Поубттехника“ и подтверждения факта исполнения внешнеторгового контракта, получения и оплаты товара в УМНС РФ по Московской области. В настоящее время ответ не получен, то есть факт существования ЗАО “Поубттехника“ не подтвержден. Судом данному факту не придано должного значения.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании своей позиции Общество указало, что в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом предоставлены необходимые документы для возмещения НДС при экспорте товаров за пределы РФ. Обществом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оплату Обществом товаров поставщику. На основании п. 1 ст. 176 НК РФ Общество имеет право на возмещение (зачет, возврат) разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога. В свою очередь, не произведя зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов налоговый орган нарушил абз. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ. Инспекция, по мнению Общества, не правомерно ссылается на Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ поскольку согласно ст. 1 НК РФ этот закон не относится к законодательству РФ о налогах и сборах. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 3 НК РФ об отсутствии источника возмещения налога не правомерен, так как п. 3 ст. 3 НК РФ говорит лишь об экономическом основании изначально и в общем налогов и сборов при их установлении. Статья 176 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении как отсутствие источника возмещения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении N КА-А41/8374-05 от 7 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-908/05, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. В связи с чем налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО “Фоспром“ имеет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 48 - 55), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 1 л.д. 58), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 59), Устав (т. 1 л.д. 62 - 72), Учредительный договор (т. 1 л.д. 73 - 79).

Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. (т. 2 л.д. 57 - 63), за апрель 2004 г. (т. 2 л.д. 64 - 70), за май 2004 г. (т. 2 л.д. 71 - 77).

Инспекцией вынесены решения N 1223 от 02.11.2004, N 1224 от 02.11.2004, N 1226 от 03.11.2004 об отказе (полностью) ООО “Фоспром“ ИНН 7707241349 в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов за май 2004 г., за апрель 2004 г., за март 2004 г. (т. 1 л.д. 10 - 18, л.д. 19 - 23, л.д. 24 - 36). По результатам вынесения решений налоговым органом вынесены мотивированные заключения от 02.11.2004 (т. 1 л.д. 37 - 41), от 03.11.2004 (т. 1 л.д. 42 - 47).

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что экспорт товаров ООО “Фоспром“ и зачисление на счет Общества денежных средств подтверждают следующие документы:
Паспорт сделки и Контракт N 040/012 от 10.02.2004 (т. 1 л.д. 97 - 101), Паспорт сделки и Контракт N 804/007 от 08.01.2004 (т. 1 л.д. 102 - 106), Паспорт сделки и Контракт N 804/006 от 08.01.2004 (т. 1 л.д. 107 - 111), Паспорт сделки и Контракт N 804/001 от 11.12.2003 с дополнением (т. 1 л.д. 112 - 117), Паспорт сделки и Контракт N 804/008 от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 118 - 122), Паспорт сделки и Контракт от 05.02.2004 (т. 1 л.д. 123 - 128), Паспорт сделки и Контракт N 031/013 от 18.02.2004 (т. 1 л.д. 129 - 133), Паспорт сделки и Контракт N 804/010 от 14.01.2004 с дополнением (т. 1 л.д. 134 - 139). Выписки по транзитному валютному счету Обществу (т. 1 л.д. 140, 143, 144, 146, 147, 149, 150; т. 2 л.д. 12, 15, 18, 21, 24), валютные мемориальные ордера от 26.02.2004 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 1, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 16, 19, 22, 25). Грузовые таможенные декларации с дубликатами накладных (т. 2 л.д. 27 - 28, 29 - 30, 31 - 32, 33 - 34, 35 - 36, 38 - 39, 41 - 42, 44 - 45, 46, 48, 50 - 51, 52 - 53, 54 - 55), ведомости вагонной перевозки (т. 2 л.д. 37, 40, 43, 56), СМР (т. 2 л.д. 47, 49).

Таким образом, ООО “Фоспром“ выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Факт реального экспорта продукции подтверждается материалами
дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ истец имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении продавцов (сторонних организаций) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В обоснование права на получение налогового вычета ООО “Фоспром“ представило полный пакет документов необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Договор купли-продажи N 4 от 05.01.2004 с дополнениями (т. 2 л.д. 78 - 82), Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья производства трикальцийфосфата от 01.03.2004 (т. 2 л.д. 83 - 85), Договор N 03/03-2005 на выполнение работ по переработке давальческого сырья производства трикальцийфосфата от 28.02.2005 с дополнениями (т. 2 л.д. 86 - 87). Счета-фактуры и накладные по оплате за сырье (т. 2 л.д. 88 - 113), выписки по банковскому счету Общества и платежные поручения (т. 2 л.д. 114 - 140).

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, если по истечении трех месяцев с момента предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму указанную в декларации.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по
налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним Федеральные законы о налогах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товаров.

В соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджет источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах правильным выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165
НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Инспекции на Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, как основание не возмещения налога противоречит ст. 1 НК РФ и является нарушением инспекцией норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение факт реального экспорта товаров согласно положениям ст. 165 НК РФ Обществом представлен полный пакет документов, с необходимыми отметками таможенных органов (на ГТД). Также Обществом подтвержден факт производства и оплаты внутренним поставщикам экспортируемой Обществом продукции. Три календарных месяца с момента представления налоговых деклараций истекли, однако Инспекцией до настоящего времени суммы НДС в нарушение требований ст. 176 НК РФ налоговым органом Обществу не возмещены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением суда первой инстанции полностью исследован и отражен вопрос о взаимозависимости заявителя и его поставщика и ее влияния на результаты сделок между ними, а также то, что цены приобретения заявителем товара у поставщика, не соответствуют рыночным ценам на этот товар. Рассматривая этот вопрос, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества указывая, что п. 7 ст. 3 НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. По смыслу данной нормы в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и налоговые органы должны доказать недобросовестность налогоплательщика (Определение Конституционного РФ от 25.07.2001 N 138-О“), а Инспекция не доказывает недобросовестность ООО “Фоспром“, а лишь делает вывод.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в сложный периоде для экономической деятельности ООО “Фоспром“ было вынуждено продавать товар по цене, которая ниже суммы затрат, чтобы сохранить выгодных контрагентов, то есть остаться на рынке сбыта трикальцийфосфата в качестве надежного и постоянного поставщика, устанавливающего приемлемые рыночные цены на товар, а также сохранить рабочие места (квалифицированных работников с необходимыми знаниями, навыками, деловыми связями). ЗАО “Кормофос“ имеет соответствующие производственные мощности, ООО “Фоспром“ - наработанный рынок сбыта. ИФНС ссылается в отзыве на то, что договоры между ЗАО “Кормофос“ и ООО “Фоспром“ противоречат предмету и целям деятельности общества, но, обращаясь к ими же указываемой статье Устава общества, мы читаем, что деятельность общества осуществляется в том числе “для удовлетворения общественных потребностей“. Если ООО приостановило бы свою деятельность в этом направлении, оно, возможно, навсегда потеряло бы возможность вернуться на рынок сбыта трикальцийфосфата, а именно это, если уж Инспекции упоминает о целесообразности деятельности Общества, было бы как раз не целесообразным для хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно исследованным по делу доказательствам у Инспекции не было правовых оснований отказа в возмещении НДС. При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые бы вызывали у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу N А41-К2-908/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.