Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КГ-А40/5529-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, т.к. являются необоснованными доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, а также о том, что заключенный с третьим лицом договор не соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5529-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 05 апреля 2005 г., П.В. - дов. от 05 октября 2004 г., П.Ю. - дов. от 05 октября 2004 г.; от ответчика: Ч. - дов. от 20 января 2005 г. N 33-И-3/5-(98); от третьего лица: Ш. - генеральный директор, паспорт, рассмотрев 27 июня 2005 г. кассационную жалобу истца - Потребительского автостояночного кооператива “Радий“ - на
решение от 30 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 28 марта 2005 г. N 09АП-1529/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В., П.Е., по делу N А40-38164/04-57-316 по иску ПАК “Радий“ о переводе прав аренды к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре Восточного округа г. Москвы, ООО “Астралан“,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив “Радий“ (далее - ПАК “Радий“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Московский земельный комитет), Префектуре Восточного округа г. Москвы о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, владение 7-9, заключенного между Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью “Астралан“ (далее - ООО “Астралан“).

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что истец, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Астралан“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2005 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАК “Радий“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В
обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор, заключенный с ООО “Астралан“ не может быть признан законным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также статьи 433, 452, 609, 621 ГК РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астралан“ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и ООО “Астралан“ заключен договор аренды земельного участка от 22 июня 2004 г. N М-03-506125, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, владение 7-9, размером около 4210 кв. м, ранее занимаемый ПАК “Радий“ по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2002 г. N М-03-505101.

В обоснование заявленного требования истец сослался на передачу спорного помещения в пользование третьему лицу, в то время как в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ у него как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая решение об отказе
в иске, суд установил, что до истечения срока договора аренды земельного участка от 17 декабря 2002 г. N М-03-505101 (т. 1, л. д. 21) ПАК “Радий“ письмом от 28 ноября 2003 г. сообщил Объединению регулирования землепользования в ВАО г. Москвы о намерении продлить действие договора аренды на новый срок.

Письмом, направленным в адрес истца от 04 февраля 2004 г. N 33-2тЗ-268/4-(0)-11660, Территориальное объединение регулирования землепользования ВАО г. Москвы сообщило, что в связи с передачей функции заказчика-застройщика на строительство многоэтажного гаража по решению окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы, вышеуказанный земельный участок будет предоставлен ООО “Астралан“. Принятое решение окружной комиссии ПАК “Радий“ не обжаловалось. В дальнейшем с ООО “Астралан“ был заключен договор аренды земельного участка от 22 июня 2004 г. N М-03-503125 сроком на 11 месяцев 28 дней.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 17 декабря 2002 г. N М-03-505101 предоставлялся в аренду для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража-стоянки, а строительный объект 05 июля 2004 г. принят в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды, заключенный с ООО “Астралан“, не может быть признан заключенным на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судом кассационный инстанции отклоняется, поскольку договор аренды сроком действия до 1 года государственной регистрации не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного,
всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-38164/04-57-316 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-1529/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.