Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2006, 17.05.2006 по делу N А41-К2-4873/06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом и не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2006 г. Дело N А41-К2-4873/0617 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “16“ мая 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено “17“ мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Электростальхлеб“ к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании постановления от 06 октября 2005 г. N 122, при участии в заседании: от заявителя директора Т., представителя Ф. по дов. от 10.01.06 N 2, от заинтересованного лица Р. по дов. от 30.12.05 N 05-12015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Электростальхлеб“ обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 06 октября 2005 г. N 122, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил:

05 октября 2006 г. сотрудниками ИФНС России по г. Электросталь Московской области в соответствии с поручением N 00230 от 05.10.2005, проведена проверки применения контрольно-кассовой техника в торговой точке ОАО “Электростальхлеб“, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 51, магазин “Восток“, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке одного батона по цене 9 руб., о чем составлен акт от 05.06.2005 (л.д. 42 - 43). В акте продавец С. пояснил, что отвлеклась и не пробила чек.

06 октября 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие. В протоколе директор пояснил, что продавец не пробила чек, за что будет наказана по КЗоТу.

06 января 2005 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ОАО “Электростальхлеб“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО “Электростальхлеб“, невозможность воспользоваться юридической помощью, отсутствие вины юридического лица в
совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, при этом полагая, что событие правонарушения надлежащим образом установлено и зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки. Сотрудник заявителя в акте признал, что пробил чек пробит не был.

Согласно подпункта “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Имеется в виду пункт 27 Примерных правил работы предприятия розничной торговли и Основных требований к работе мелкорозничной торговой сети, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 N 1-314/32-9.

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 “О Примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требований к работе мелкорозничной торговой
сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Таким образом, несоблюдение требований вышеназванных актов привело к выдаче покупателю товара без контрольно-кассового чека, что свидетельствует о наличии события правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Конституционные критерии допустимости привлечения к административной ответственности предприятия - юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неприменение контрольно-кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением“ и в Определении от 1 апреля 1999 года по жалобам И.А. Байдиной, В.Н. Басова, Н.С. Богатиковой и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением“.

В соответствии с названными решениями и пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О законодатель вправе предусмотреть в качестве меры административной ответственности предприятия - юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф за виновное нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава правонарушения является правильным.

Однако требования общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежит удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями Инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты,
предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО “Электростальхлеб“ Т. налоговым органом не представлено. В судебном заседании директор пояснил, что в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не приглашался, о рассмотрении дела не знал, копию постановления ему передали на следующий день после его вынесения через бухгалтера предприятия. Получив копию, он поставил подпись и дату на экземпляре налогового органа.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом и не участвовало рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. ст. 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав юридического лица на
защиту.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявления ОАО “Электростальхлеб“ удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области от 06 октября 2005 г. N 122 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.