Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2005 N КА-А41/5765-05 До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму санкции. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ заявление о взыскании платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен срок, указанный в таком требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2005 г. Дело N КА-А41/5765-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей А., К.Е., при участии в заседании от истца: Б. - дов. N 03-15-06/34 от 13.01.2005; от ответчика: (не явился), рассмотрев 29.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области на определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое М., на постановление от 11.04.2005 N 10АП-319/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., К., М.Э., по делу N А41-К2-20628/04 по иску (заявлению) МРИ МНС
N 2 по Московской области о взыскании штрафа к ООО “Интерком“,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.11.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования МРИ МНС N 2 по МО (правопреемник МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о взыскании с ООО “Интерком“ налоговой санкции в сумме 150 руб. по решению N 03-06/358 от 22 апреля 2004 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Обществом, предусмотренного ст. 69 НК РФ и ч. 2 ст. 213 АПК РФ, так как налоговым органом
в нарушение ст. 69 НК РФ в адрес ООО “Интерком“ не направлено требование об уплате налога.

Доводы Инспекции о том, что решение N 03-06/358 от 22.04.2004 направлялось 29.09.2004 налоговым органом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 12, который был указан в представленной налоговой декларации, таким образом, Инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Доказательством соблюдения такого порядка являются требование об уплате налога, которое в соответствии со ст. 70 НК РФ выставляется налогоплательщику в соответствии с решением Инспекции по результатам налоговой проверки, и должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения; почтовый реестр и почтовая квитанция, в которых должны быть указаны: полное наименование (или ФИО) плательщика, его точный адрес.

Согласно ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму санкции. В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен срок, указанный в таком требовании.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту учета (согласно уставу ООО “Интерком“ место нахождения Общества: 147077 Россия, Московская область, г. Королев, пр-т Королева, д. 22, почтовый адрес: 141080 Россия, Московская область, г. Королев, пр-т
Космонавтов, д. 22/10, кв. 40). Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 69 НК РФ и ч. 2 ст. 213 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на МИФНС N 2 по Московской области.

Определение от 12.11.2004, постановление от 11.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20628/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.