Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005 N КГ-А40/5536-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании представить согласованное и зарегистрированное градостроительное заключение и содействовать в разработке проекта автостоянки, т.к. оформленный сторонами договор был признан незаключенным, поскольку в нем не содержится существенных условий, по которым должна была быть достигнута договоренность, следовательно, он не порождает правовых последствий, в том числе права истца требовать от ответчика исполнения условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5536-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ж.А., П., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО Предприятие “Альмирал“ (Х. - дов. от 04.05.05 N 04/05/08-юр); от ответчика ЗАО “Люкс“ (К. - дов. от 10.04.05 N 2934/01-01), рассмотрев 24.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца, ООО Предприятие “Альмирал“ на решение от 30.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47320/04-57-425, принятое Г., на постановление от 22.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Ж.Б., С.,
по иску (заявлению) ООО Предприятие “Альмирал“ об обязании исполнить обязательство к ЗАО “Люкс“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05, ООО Предприятие “Альмирал“ отказано в удовлетворении его иска об обязании ЗАО “Люкс“ представить согласованное и зарегистрированное градостроительное заключение и содействовать в разработке проекта и в оформлении разрешительной документации на автостоянку по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1.

Суд исходил при этом из того, что договор от 27.08.97 N 4/505 считается незаключенным, т.к. в нем не содержатся существенные условия, по которым в соответствии с законом должна была быть достигнута договоренность; следовательно, договор не порождает правовых последствий, в том числе права ООО Предприятие “Альмирал“ требовать от ЗАО “Люкс“ исполнения условий договора.

В кассационной жалобе ООО Предприятие “Альмирал“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что обязанность ЗАО “Люкс“ представить согласованное строительное заключение, а также содействовать ООО Предприятие “Альмирал“ в оформлении разрешительной документации на автостоянку предусмотрена п. п. 3.1.6 договора от 27.08.97 N 4/505 о сотрудничестве сторон с целью эксплуатации автостоянки; однако ЗАО “Люкс“ не выполняет данную обязанность, в связи с чем ООО Предприятие “Альмирал“ вынуждено было самостоятельно оформлять документы на стоянку.

Суд, по мнению заявителя, не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в обязании ЗАО “Люкс“ исполнить свои договорные обязательства.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО Предприятие “Альмирал“ и отзыв на нее со стороны ЗАО “Люкс“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что договор от 27.08.97 N 4/505 считается незаключенным, т.к. в нем не содержатся существенные условия, по которым в соответствии с законом должна была быть достигнута договоренность; следовательно, договор не порождает правовых последствий, в том числе права ООО Предприятие “Альмирал“ требовать от ЗАО “Люкс“ исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит закону.

Доводы заявителя относительно того, что ЗАО “Люкс“ не исполнило свои договорные обязательства, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что из незаключенного договора обязательства не возникают.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04 по делу N А40-47320/04-57-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 N 09АП-1870/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Предприятие “Альмирал“ - без удовлетворения.