Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КГ-А40/5506-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, т.к. невозможность прохождения нового собственника в здание по причине отказа охраны разрешить проход в спорном периоде не является основанием для предъявления требований об оплате арендной платы в спорном периоде к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5506-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: З. - дов. от 01 декабря 2004 г., С. - дов. от 20 июня 2005 г.; от третьего лица: Г. - дов. от 23 декабря 2004 г., рассмотрев 24 июня 2005 г. кассационную жалобу истца - ООО “Комплекс-Бар“ - на решение от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., на постановление
от 15 апреля 2005 г. N 09АП-3129/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое О., К., В., по делу N А40-53430/04-59-319 по иску ООО “Комплекс-Бар“ к ЗАО “Автоматизация графических работ“ о взыскании 4389,49 долл. США, 3-е лицо: ООО “Крупнопанельное домостроение“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комплекс-Бар“ (далее - ООО “Комплекс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Автоматизация графических работ“ (далее - ЗАО “Автоматизация“) о взыскании 4389,49 долл. США с НДС, в том числе 4223,54 долл. США с НДС - долг по арендной плате за период с 01 мая 2004 г. по 03 июня 2004 г., а так же 165,95 долл. США из расчета 0,15% за каждый день от ежемесячной суммы арендной платы - пени за тот же период - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317, 622, 655 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Крупнопанельное домостроение“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что невозможность прохождения нового собственника в здание по причине отказа охраны разрешить проход в спорном периоде не является основанием для предъявления требований об оплате арендной платы в спорном периоде к ответчику.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО “Комплекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего
исковые требования в полном объеме.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела; судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в своем отзыве и выступлении поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 01 февраля 2000 г. N 02А-00/б/н на нежилую площадь размером 184,3 кв. м по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, д. 11, стр. 1, первый этаж со сроком действия с 01 февраля 2000 г. по 01 февраля 2005 г.

Договор прекращен 01 апреля 2004 г. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 19 января 2004 г. Письмом от 30 марта 2004 г. ЗАО “Автоматизация“ обязалось освободить занимаемое им помещение 01 мая 2004 г.

ООО “Комплекс“ по договору купли-продажи от 05 апреля 2004 г. купило спорное здание у ООО “Крупнопанельное производство“, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 апреля 2004 г. (л. д. 30, 50 - 53).

ООО “Крупнопанельное производство“ письмом от 26 мая 2004 г. N 47/04-01 уведомило начальника Отдела вневедомственной охраны УВД “Басманное“,
осуществлявшего охрану здания на основании договора охраны от 05 января 2004 г. N 31-м, о расторжении договоров аренды, в том числе и с ЗАО “Автоматизация“, а также о том, что здание освобождено от арендаторов 30 апреля 2004 г., в связи с чем 30 июня 2004 г. была снята охрана.

Истец, заявляя исковые требования по оплате арендной платы с 01 мая 2004 г. по 03 июня 2004 г., обосновал свои требования тем, что, являясь собственником нежилого помещения, не смог войти в здание по причине отказа допустить его туда сотрудниками охраны.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договор аренды прекращен 01 апреля 2004 г., а право собственности возникло у истца только 20 апреля 2004 г., таким образом, его ссылка на статьи 617, 622, 655 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма направлена на защиту прав арендатора при смене собственника арендуемого помещения.

Ответственность за неподписание акта приема-передачи помещения аренды условиями договора не предусмотрена, факт пользования в спорный период помещением не подтвержден, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга и пени за просрочку освобождения помещения по договору аренды.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г.
по делу N А40-63177/04-11-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-3129/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.