Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005, 20.06.2005 N КА-А40/5476-05 Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июня 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/5476-05резолютивная часть объявлена 20 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей А., Л.В., при участии в заседании от заявителя: К.В. по дов. от 14.07.04 N 89, Т. по дов. от 21.11.04 N 181, Б. по дов. от 24.11.04 N 182; от заинтересованного лица: С. по дов. от 22.10.04 N 3-20; от третьего лица: К.И. по дов. от 05.10.04 N 12-07/006-10, К.С. - ректор, рассмотрев 20 июня 2005 г.
в судебном заседании кассационную жалобу Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий на решение от 18 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей У., на постановление от 01 апреля 2005 г. N 09АП-1845/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., Б., К., по заявлению Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС г. Москвы и Московской области от 20.07.04 N 7-19/2004, 3-и лица: Государственная академия инноваций, ОАО “Мосэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий (далее - МГКЭИТ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и МО) от 20.07.04 N 7-19/2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная академия инноваций (далее - ГАИ) и Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого решения и предписания положениям Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МГКЭИТ подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты по настоящему делу приняты при наличии вступившего в законную
силу определения Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2003 г. по делу N А40-37525/03-9-329 об утверждении мирового соглашения, заключенного между теми же лицами, которые являются сторонами по настоящему делу, оспариваемое постановление антимонопольного органа принято за пределами своей компетенции, арбитражными судами не применена подлежащая применению статья 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, установившая право ГАИ на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, без надлежащей оценки остались доводы МГКЭИТ о том, что он не мог быть признан доминирующим на рынке услуг по электроснабжению, поскольку является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом образовательного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УФАС по г. Москве и МО и ГАИ в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель МГКЭИТ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве и МО и ГАИ, и ОАО “Мосэнерго“ с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы (и возражения на нее), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует
из установленных судом фактических обстоятельств, решением УФАС по г. Москве и МО от 20.07.04 МГКЭИТ признан нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона в части ущемления интересов ГАИ и необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности поставки электроэнергии.

На основании указанного выше решения УФАС по г. Москве и МО выдало МГКЭИТ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязало МГКЭИТ заключить с ГАИ договор на бесперебойную подачу электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что МГКЭИТ входит в круг субъектов, перечисленных в статье 4 Закона, УФАС по г. Москве и МО в соответствии с его компетенцией исследовано положение МГКЭИТ на рынке услуг по подключению к электросетям и сделан обоснованный вывод о доминирующем положении на товарном рынке в географических границах, установленных УФАС по г. Москве и МО. На основании изложенного суд признал, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В статье 4 Закона дается расшифровка понятия доминирующее положение, по которой следует понимать исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке
товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Под товарным рынком, в силу приведенной выше нормы, понимается товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами, а товаром является - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках определен в пункте 2.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169 (зарегистрировано в Минюсте РФ 100197 N 1229).

Применив надлежащим
образом положения указанных выше норм и учитывая те обстоятельства, что с 1976 г. МГКЭИТ и ГАИ включены в общую сеть электроснабжения от трансформаторной подстанции ТП-14909, расположенной в помещении МГКЭИТ и находящейся на его балансе, а также у ГАИ отсутствуют технологические возможности присоединения непосредственно к сетям ОАО “Мосэнерго“, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности определения антимонопольным органом для данного случая границ рынка в пределах присоединенной сети, в которых доля МГКЭИТ составляет 100%, поскольку он является единственным хозяйствующим субъектом, в связи с чем действия МГКЭИТ являются нарушением пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания отмены состоявшихся по делу судебных актов, МГКЭИТ в своей кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты по настоящему делу приняты при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2003 г. по делу N А40-37525/03-9-329 об утверждении мирового соглашения, заключенного между теми же лицами, которые являются сторонами по настоящему делу. По мнению заявителя, судом рассмотрен спор о том же предмете и тем же основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным суждением по следующим основаниям.

Предметом иска по делу N А40-37525/03-9-329 является требование ГАИ об обязании МГКЭИТ заключить договор и нечинении препятствий в осуществлении уставной деятельности и использовании имущества по целевому назначению. По настоящему делу предметом иска является требование о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС г. Москве и МО - решения и предписания от 20.07.04 N 7-19/2004.

В качестве оснований
иска по настоящему делу МГКЭИТ указывалось на несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона, а по делу N А40-37525/03-9-329 - заявленные требования основывались на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами подлежащей применению пункта 2 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям“.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания приведенной выше нормы процессуального права и учитывая то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.24 N 861, на которое ссылается в своей кассационной жалобе МГКЭИТ, принято после вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, а законодателем не придана положениям данного нормативного правового акта обратная сила, судом при разрешении спора обоснованно не применены его положения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не нарушены.

ГАИ заявлено ходатайство в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, они подтверждают расходы ГАИ при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2005 г. N 09АП-1845/05-АК по делу N А40-41046/04-122-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов Государственной академии инноваций отказать.