Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006, 17.05.2006 по делу N А40-9495/06-90-49 Не подлежат налогообложению на территории РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2006 г. Дело N А40-9495/06-90-4917 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ОАО “Московские монорельсовые дороги“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 5119 от 26.12.2005, при участии от заявителя: П.А. - дов. от 28.04.2006, Р. - дов. от 15.02.2006, А. - дов. от 24.03.2006, П.И. - дов. от 24.03.2006, П.М. - дов. от 28.04.2006,
М. - дов. от 28.04.2006; от ИФНС России N 15 по г. Москве: О. - дов. от 02.05.2006, Ф. - дов. от 02.05.2006, Д. - дов. от 26.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московские монорельсовые дороги“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 15 по г. Москве N 5119 от 26.12.2005 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7797828 руб. 97 коп., НДС в сумме 21232685 руб., уменьшения к возмещению НДС в сумме 15581681 руб., пеней по НДС в сумме 1839574 руб., по налогу на прибыль в сумме 449992 руб. 19 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 275508 руб., по НДС в размере 4246537 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 15 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, с учетом письменных пояснений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением зам. руководителя ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.10.2005 N 4674 проведена выездная налоговая проверка ОАО “ММД“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результатом которой явился акт от 09.11.2005 N 4821.

22.11.2005 заявителем были поданы возражения на данный акт, которые налоговым органом приняты не были, изменения в акт проверки не внесены. Одновременно ИФНС России N 15 по г. Москве 26.12.2005 принято обжалуемое решение N 5119,
согласно которому ОАО “ММД“ предложено уплатить:

а) неуплаченные налоги в размере 29265225 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 8032540 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 21232685 руб.; уменьшение возмещения в размере 15581681 руб.

б) сумму пеней в размере 2455406 руб., в том числе: по НДС в сумме 1839574 руб., по налогу на прибыль в сумме 561832 руб.

Итого сумма по решению - 36232619 руб., кроме того, уменьшение возмещения по НДС в размере 15581681 руб., а также взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 4565988 руб., в том числе по налогу на прибыль - 319451 руб., по НДС - 4246537 руб.

Суд считает, что данное решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным в оспариваемой части по нижеследующему.

В части пункта 1.1 по налогу на прибыль.

Согласно выводам налогового органа заявителем не был исчислен налог по налогооблагаемой базе переходного периода и в составе отчетности за 9 месяцев и 1-е полугодие 2002 года не был представлен расчет налог на прибыль организации с сумм, которые ранее не должны были учитываться при формировании налоговой базы (лист 12 декларации по налогу на прибыль), вследствие чего определена неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в размере 6502800 руб. (27095000 x 24%).

Суд считает, что данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по нижеследующему.

В соответствии с договором N 1-ТР/1 от 23.03.2001, заключенным ОАО “ММД“ с ОАО МКНТ (Московский комитет по науке и технике),
и контрактом N 121/УГЗ от 25.06.2001, заключенным ОАО “ММД“ с УГЗ (Управление городского заказа города Москвы), ОАО “ММД“ в 2001 году выполнило работы по этапам договоров, что подтверждается письменными доказательствами - соответствующими актами приема работ (акт N 1 - на 710000 руб., акт N 2 - на 15090000 руб., которые утверждены ОАО МКНТ, и акты на суммы 200000 руб., 150000 руб., 4500000 руб., которые утверждены УГЗ).

Работы в 2001 году были оплачены заказчиками (ОАО МКНТ по платежным поручениям N 187 от 27.03.2001 на сумму 6657000 руб., N 504 от 12 07.2001 на сумму 443000 руб., N 1847 от 20.12.2001 на сумму 15090000 руб., а также УГЗ по платежным поручениям N 116 от 17.08.2001 на сумму 10000000 руб.). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ данные суммы не включаются в базу переходного периода.

Оплаченные этапы работ были отражены в составе доходов от реализации продукции в декларации по расчету налога на прибыль за 2001 год (строка 011), в форме 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2001 год (строка 010). Отсутствие налоговых нарушений в этой части подтверждается налоговыми проверками ОАО “ММД“ за 1999 - 2001 годы.

Отражение этапов работ в бухгалтерском учете определено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000
N 94н. В соответствии с данными нормативными актами работы, выполненные по этапу, отражаются по дебету счета 46 “Выполненные этапы по незавершенным работам“ в корреспонденции со счетом 90 “Продажи“ и только после закрытия договора в целом списываются с кредита счета 46 в дебет счета 62, что и было произведено заявителем в 2002 году, после закрытия договора в целом.

Кроме того, согласно преамбуле Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденных Приказом МНС РФ от 21.08.2002 N ВГ-3-02/458, вышеупомянутый порядок предусматривает исчисление отдельной налоговой базы на основе данных о суммах полученных до 01.01.2002 доходов и произведенных до указанной даты расходов, которые до 01.01.2002 не были учтены при исчислении прибыли.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что утверждение налогового органа о неуплате заявителем налога с налогооблагаемой базы переходного периода в размере 6502800 руб. не основано на нормах налогового законодательства.

В подтверждение этого в материалы дела представлены письменные доказательства: расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 г., справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 указанного расчета, письменные объяснения по требованию налогового органа, отчет о прибылях и убытках за 2001 год, журнал хозяйственных операций за 2001 год, аналитические данные к счету 90 за 2001 год.

Кроме этого, к материалам дела приобщено письменное доказательство - заключение независимой аудиторской фирмы ЗАО “Локус-Аудит“ от 24.03.2006 N 25.

Согласно данным независимого аудитора и бухгалтерским регистрам выручка от реализации работ (услуг) ОАО “ММД“ за 2001 год составила 196278303,07 руб. (с НДС 197101636,40 руб.), которая соответствует выручке от реализации,
отраженной в отчете “О прибылях и убытках“ (стр. 010 формы N 2).

Себестоимость выполненных работ в размере 194782,0 тыс. руб., отраженная в бухгалтерских регистрах, соответствует себестоимости проданных работ (услуг), отраженной в отчете “О прибылях и убытках“ (стр. 020 формы N 2).

Прибыль по данным бухгалтерского учета (с учетом внереализационных и операционных доходов и расходов) составила 1921,0 тыс. руб., что соответствует данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках (форма N 2).

Согласно платежным поручениям выручка от реализации работ (услуг) в размере 196278,0 тыс. руб. была оплачена в 2001 году, кроме выручки по договору N И1/01 от 15.05.2001, оплата по которому в 2001 году поступила в размере 35000,0 руб.

Выручка по договору N И1/01 от 15.05.2001 в размере 55000,0 руб. (в том числе НДС) в 2001 году не поступала и подлежала отражению в базе переходного периода.

Ввиду незначительного размера неоплаченной выручки (без НДС - 45833,33 руб.) она была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

Прибыль по данным бухгалтерского учета в размере 1921,0 тыс. руб., которая формировалась исходя из выручки от реализации в размере 196278,0 тыс. руб., в полном объеме принята для целей налогообложения прибыли, о чем свидетельствуют данные строки 1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога (налоговой декларации) от фактической прибыли“.

Согласно аудиторскому заключению за 2001 год от 27.03.2002, подтверждающему годовую отчетность, выполненные этапы работ, оплаченные в 2001 году в размере 27040000 руб., включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2001 года, что соответствует действующему законодательству.

По данному вопросу даны разъяснения УМНС РФ по г. Москве от 06.02.2003
N 26-12/7426, согласно которым: “Организации, перешедшие с 01 января 2002 года на метод начисления, должны учитывать в составе доходной части налоговой базы переходного периода стоимость работ по отдельным выполненным и принятым заказчиком по состоянию на 01 января 2002 года этапам“.

Следует отметить, что в 2002 году Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ММД“. Согласно акту выездной налоговой проверки от 09.10.2002 N 188 стоимость указанных выше работ правомерно учтена для целей налогообложения в 2001 году.

На стр. 5 данного акта в пункте 1.2 в этой связи указано следующее:

“Согласно актам сдачи-приемки работ за октябрь 2001 года организацией ОАО “ММД“ выполнены следующие поэтапные работы:

разработка основных проектных решений (эскизный проект) на сумму 4500000 руб., в том числе НДС - 750000 руб.;

разработка технического задания на ММТС в целом на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 25000 руб.;

разработка исходных у данных для создания Московской монорельсовой транспортной системы на сумму 200000 руб., в том числе НДС - 33333 руб.

Оплата за выполненную работу поступила на расчетный счет ОАО “ММД“ в размере 92500000,00 руб., в том числе:

10.08.2001 - 8850000 руб.;

21.08 2001 - 10000000 руб.;

27.08.2001 - 14400000 руб.;

28.08.2001 - 10000000 руб.;

18.09.2001 - 6150000 руб.,

26.09.2001 - 6150000 руб.,

19.10.2001 - 12300000 руб.;

19.11.2001 - 12300000 руб.;

21.12.2001 - 12350000 руб.

В бухгалтерском учете ОАО “ММД“ объем выполненных работ отражен в составе выручки по счету N 90 “Выручка“. В налоговой декларации по НДС данная выручка отражена в декабре 2001 года“.

Тот факт, что стоимость указанных выше работ правомерно учтена для целей налогообложения в 2001 году, объективно подтверждается
также и решением ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 26.11.2002 N 1183, принятому по акту выездной налоговой проверки ОАО “ММД“ от 09.10.2002 N 188, с выводами на стр. 7 - 11, аналогичными приведенным выше.

Таким образом, как выводы независимого аудитора, так и выводы налогового органа, сделанные им в октябре - ноябре 2002 года, полностью совпадают, вследствие чего можно констатировать следующее.

Этапы выполненных работ по договору N 1-Тр/01 от 23.03.2001 и контракту N 121УГЗ от 25.06.2001, оплаченные в 2001 году в размере 2704000 руб., подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2001 года, что и было фактически сделано заявителем, в связи с чем в его действиях в этой части состав налогового правонарушения отсутствует.

Вместе с тем следует признать правильность выводов независимого аудитора о том, что работы, выполненные по договору N И1/01 от 15.05.2001, в части не оплаченных в 2001 году в размере 45833,33 руб. (с учетом НДС - 55000,0 руб.) подлежат включению в базу переходного периода.

Кроме того, отражение этапов работ в бухгалтерском учете определено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н. В соответствии с этими нормативными актами работы, выполненные по этапу, отражаются по дебету счета 46 в корреспонденции со счетом 90 и только после закрытия договора в целом списываются с кредита счета 46 в дебет счета 62, что и было сделано заявителем в 2002 году, после закрытия договора в целом.

Отмеченное полностью корреспондируется также с положениями ст. 167 НК РФ (момент определения налоговой базы при реализации
(передаче) товаров (работ, услуг)). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суд отмечает, что Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (с изменениями от 29, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 31 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8 декабря 2003 г., 29 июля 2004 г., 6 июня 2005 г.), на который ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов по п. 1.1 обжалуемого решения, вступил в силу с 01 января 2002 года, следовательно, действие этого Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Как указано по этому поводу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N 12671/03 “...анализ содержания статьи 10 Закона (т.е. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили. Целью упомянутой нормы Закона
(т.е. статьи 10) является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 год, а не расширение субъектного состава плательщиков налога“.

Необходимо также учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 по делу N 37-О с выводами о том, что требование об уплате налога не распространяется на период, предшествующий новому налоговому регулированию, а закон, ухудшающий положение налогоплательщиков, не имеет обратной силы.

На стр. 2 обжалуемого решения налоговым органом делается вывод о якобы имевшей место “переплате“ налога на прибыль за счет единовременного внесения заявителем суммы налога в бюджет.

В этих выводах налогового органа по п. 1.1 обжалуемого решения не учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженностей перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Кроме того, единовременное внесение сумм налога в бюджет не запрещено ни действующим налоговым законодательством, ни принятыми ведомственными нормативными актами о порядке применения положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в том числе:

- Приказом МНС РФ от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 “Об утверждении Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ“;

- письмом МНС РФ и Минфина РФ от 02.04.2002 N ВГ-6-02/401/01-ММ-17 “О Порядке определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ“;

- письмом Управления МНС по г. Москве от 31.01.2003 N 26-08/6779 “О порядке формирования налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода“;

- ни иными нормативными актами.

Как указано в обжалуемом решении (пункт 1.2) ОАО “ММД“ произвело неправомерное списание произведенных затрат по капитальным вложениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества за 2002 год в сумме 5765524 руб.

Согласно договору N 4 от 06.11.2001 его предметом являлось выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений 2-го и 3-го этажей корпуса 33а для размещения служб ОАО “ММД“.

При классификации данных ремонтных работ Инспекцией неправомерно применено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которое утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Данное Положение применимо, как указано, только к зданиям производственного назначения (п. 1.4 Положения).

Вместе с тем здание, в котором выполнялись спорные работы, согласно приобщенному к делу техническому паспорту БТИ относится к административным зданиям. Применительно к нему при классификации ремонтных работ следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), “Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, являющимся обязательным для всех организаций, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий (пункт 1.2 Положения).

При классификации по нормам данного Положения ремонтных работ, подтвержденных приобщенными к делу актами сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь - декабрь 2002 года, к текущему ремонту следует отнести работы, стоимость которых составляет 4235853 руб. Кроме того, стоимость работ, относящихся к отделимым улучшениям, составляет 604158 руб. Стоимость работ, имеющих капитальный характер, составляет 815826 руб. (без НДС).

Заявителем в этой части произведено неправомерное списание произведенных затрат по капитальным вложениям в сумме 815826 руб., и неуплата налога на прибыль составила в размере 195798 руб. 24 коп. (815826 x 24). Штрафные санкции в размере 20%, таким образом, по этому разделу составили 39159 руб. 65 коп. и сумма пеней в размере 93297 руб. 86 коп.

Согласно договору N 3 от 05.11.2001, заключенному ОАО “ММД“ (заказчик) с ООО “ПСК Астин“ (подрядчик), последним разработана проектно-сметная документация на перепланировку помещений 2-го и 3-го этажей корпуса 33а для размещения служб ОАО “ММД“ при общей стоимости выполненных работ 168750 руб. Разработка проектно-сметной документации по объемам работ, отнесенных к капитальному ремонту (которые указаны выше по договору N 4 от 06.11.2001), была произведена на сумму 140495 руб. 83 коп. (без НДС), что составляет налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Налог на прибыль в данном случае составил 33719 руб. (140495,83 x 24), штрафные санкции в размере 20% составили 6743 руб. 80 коп. и начисление пеней - 16067 руб. 10 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному выше договору N 3 от 05.11.2001 по корректировке проектно-сметной документации были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 25968 руб. 96 коп. Из них объемы работ, отнесенных к капитальному ремонту, произведены на сумму 21640 руб. 80 коп. (без НДС), что также составляет налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Налог на прибыль подлежал уплате в размере 5193 руб. 79 коп. (21640,80 x 24), штрафные санкции в размере 20% составили 1038 руб. 76 коп. и начисление пеней - 2474 руб. 84 коп.

Таким образом, ОАО “ММД“ следовало уплатить по указанным выше договорам:

- налог на прибыль в размере 234711,03 руб. (195798,24 + 33719 +5193,79);

- начисление по данному налогу штрафных санкций в размере 20% составляет 46942 руб. 21 коп (39159,65 + 6743,80 + 1038,76);

- начисление пеней составляет 111839,81 руб. (93297,86 + 16067,10 + 2474,84).

Суд не согласен с заключением Инжинирингового центра строительной деятельности МГСУ по результатам рассмотрения документации на текущий ремонт 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Березовая Аллея, дом 10/1, корпус 33А, поскольку в результате оценки характера выполненных работ Инжиниринговым центром сделан вывод: в помещениях 2 и 3 этажей корпуса 33А был произведен комплекс строительно-монтажных работ, подпадающих под квалификацию - работы по реконструкции здания. Основанием для вывода послужило:

1. Формулировка состава работ в договоре на проектирование N 3 от 05.11.01 (“Разработка и выпуск в полном объеме проектно-сметной документации на перепланировку помещений 2 и 3 этажей корпуса N 33-а“).

Однако заявителем не отрицалось наличие работ, связанных с перепланировкой арендованных помещений, в целях обеспечения современных функциональных, санитарных и эстетических требований для офисных помещений.

Сама формулировка и факт наличия проектно-сметной документации не могут быть фактором определения характера фактически выполненных работ. Более полно отражает характер работ формулировка договора подряда N 4 от 05.11.01 (“выполнение всего комплекса работ по текущему ремонту помещений 2 и 3 этажей корпуса N 33А“), что подтверждается актами выполненных работ, объемы которых по результатам анализа (см. приложения 2, 3, 4 письменного возражения к акту налоговой проверки) распределяются следующим образом:

- работы, относящиеся к текущему ремонту - 72,06%;

- работы, имеющие капитальный характер - 16,85%;

- работы, относящиеся к отделимым улучшениям - 11,09%.

2. Анализ технических материалов БТИ, планировочные решения на листах АС-2, АС-3, АС-4, АС-5 проекта свидетельствуют о переустройстве (перепланировке) помещений, в результате чего могли быть изменены (увеличены) нагрузки на несущие конструктивные элементы здания.

Из проектных материалов, актов выполненных работ следует, что при перепланировке выполнялась разборка кирпичных перегородок (акты N 7 от 09.02, N 3 от 10.02) и устройство легковозводимых, облегченных гипсокартонных перегородок (акты N 1, 2, 3 от 09.02).

Следовательно, в результате произведенных работ несущие элементы здания, напротив, значительно разгрузились.

Разработка проекта и строительно-монтажные работы выполнены одной организацией, отсутствуют согласования с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, на основании чего ставится под сомнение компетентность проектно-строительной организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ, а не статья 17.4.

Комплекс проектных и строительных работ выполнен на основании заключенных договоров с организацией, имеющей соответствующие лицензии. Оформления разрешений на строительство, получения согласований надзорных органов и государственной экспертизы проектной документации при выполнении ремонтных работ, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не требуется (ст. 49 п. 3, ст. 51 п. 2, ст. 17.4 Градостроительного кодекса РФ). Тем более, учитывая, что работы по своему характеру (текущий ремонт с элементами перепланировки) не попадают под действие Градостроительного кодекса и архитектурно-строительное проектирование для данного вида градостроительной деятельности может не осуществляться (ст. 48 п. 1 ГК РФ). Разработка проектно-сметной документации выполнена в целях определения объемов и стоимости работ, ускорения подготовки материально-технических ресурсов и производства работ, а также согласования объемов перепланировки с арендодателем - ФГУП “Московский институт теплотехники“. Проведенные работы по текущему ремонту в соответствии с разработанным проектом по перепланировке помещений не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Замена кирпичных перегородок (см. листы АС-2, АС-3, АС-4и, АС-5) на легковозводимые гипсокартонные перегородки уменьшает нагрузку на несущие конструктивные элементы здания в несколько раз (более чем в 3,8 раза).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а не статья 1.14.

Кроме того, характер фактически выполненных работ не соответствует определению термина “Реконструкция здания“, суть которого изложена в нормативных документах (приложение 1 В СП 58-88 (Р), приложение 1 к Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, ст. 1.14 Градостроительного кодекса РФ), поскольку:

1. Основные технико-экономические показатели и параметры остались неизменны (строительный объем и площадь здания, вместимость, пропускная способность, назначение) - см. выписку из технического паспорта БТИ до и после проведения ремонтных работ.

2. Капитальное строительство пристроек или надстроек не производилось (см. планы 2-го и 3-го этажей, листы АС-4, АС-5).

3. Разборка и усиление несущих конструкций не велись.

4. Строительство и реконструкция инженерных систем и коммуникаций не выполнялась. Параметры качества инженерно-технического обеспечения (потребляемая мощность энергоснабжения, водопотребление, расход сточных вод, тепловая нагрузка, оснащенность сетями слаботочных систем и др.) остались неизменны.

Таким образом, содержащееся в заключении Инжинирингового центра строительной деятельности МГСУ определение выполненных ремонтных работ как реконструкция здания, по мнению суда, не соответствует действительности.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном списании сумм НДС на уменьшение налогооблагаемой прибыли (1723830 руб.) и необоснованном использовании льготы по уплате НДС при выполнении НИОКР за счет средств бюджета, поскольку, по его мнению, указанные работы не являются ни научно-исследовательскими, ни опытно-конструкторскими (неуплата НДС в сумме 21232685 руб., уменьшение возмещения 15581681 руб., к возмещению 22896 руб.).

В связи с этим судом установлено.

ОАО “ММД“ аккредитовано как научная организация, что подтверждено соответствующим свидетельством от 11.05.2001 N 2649.

Создание экспериментальной транспортной системы “Московский монорельсовый транспорт“ предусматривалось нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы, в том числе:

- распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17.07.1998 N 777-РП “О финансировании проектных работ по монорельсовому транспорту“;

- распоряжением Премьера Правительства Москвы от 02.09.1998 N 996-РП “О проектировании и строительстве новых видов скоростного транспорта в г. Москве“;

- распоряжением Премьера Правительства Москвы от 19.08.1999 N 794-РП “О проведении работ по созданию Московского монорельсового транспорта“;

- Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2001 N 463-1111 “О проектировании и строительстве объекта “Монорельсовая транспортная система“;

- распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21.06.2001 N 553-РП “О проектной подготовке строительства первоочередного участка “Московская монорельсовая транспортная система“;

- Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 922-ПП “О внесении изменения в постановления Правительства Москвы от 22.05.2001 N 463-ПП“;

- распоряжением Правительства Москвы от 15.01.2002 N 27-РП “О разработке и изготовлении макетного образца транспортного средства нового поколения для городских и вылетных магистралей с увеличенной скоростью движения“;

- протоколом совещания у Мэра Москвы от 07.03.2002;

- решением первого заместителя Мэра Москвы о порядке финансирования создания ЭПС и ключевых элементов ММТС в 2002 году“ и рядом других.

Из системного анализа данных нормативных актов можно сделать однозначный вывод - создание Московской монорельсовой дороги являлось пилотным, не имеющем аналогов проектом создания принципиально новой транспортной системы, ключевую роль в которой выполняло ОАО “ММД“.

Достаточно сослаться на утвержденный Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы перечень организаций, выполнявших НИОКР по плану развития науки и технологий в интересах города на 2001 год, финансировавшихся из городского бюджета и подлежащих освобождению от НДС, в котором под номером 205 значится головным исполнителем ОАО “ММД“, а в качестве его соисполнителей - 25 предприятий и организаций.

Согласно письму Департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы от 25.04.2001 N 1-24-46/1 ОАО “ММД“ создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1999 N 108 и имеет своей основной деятельностью создание монорельсовых транспортных систем. Объем научной и научно-технической деятельности составляет 96,7% от общего объема выполненных работ. Для рассмотрения основных вопросов в Обществе создан научно-технический совет. В его составе 6 докторов технических наук, 6 кандидатов технических наук, совет возглавляет академик РАН.

Правовой основой деятельности ОАО “ММД“ является договор N 1-ТР/01 от 23.03.2001 на выполнение городского заказа по разработке первой редакции нормативной документации для создания монорельсового транспорта с проведением экспериментальных работ в обеспечение сертификации, где заказчиком является ОАО “Московский комитет по науке и технологиям“, а также договор N 8/3-27-2001 от 30.03.2001 на выполнение городского заказа по НИОКР по созданию действующих макетом ключевых элементов первой очереди русифицированной версии монорельсовой транспортной системы, где заказчиком является Департамент науки и промышленной политики города Москвы.

Управлением городского заказа Правительства Москвы 02.04.2002 заключен с ОАО “ММД“ государственный контракт N 139-УГЗ на размещение городского заказа, которым на заявителя возложены функции генерального заказчика по созданию ММД.

Финансирование указанных НИОКР подтверждается письмами Управления городского заказа Правительства Москвы, МКНТ, Департамента науки и промышленной политики, Департамента финансов Правительства Москвы, которые приобщены заявителем к исковому заявлению.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются, в частности:

- выполнение НИОКР за счет средств бюджетов;

- а также средств РФФИ, РФТР и образуемых для этих целей внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций;

- а также учреждения образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Порядок освобождения указанных операций от НДС предусмотрен п. 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Требования указанных нормативных актов ОАО “ММД“ выполнены в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Вывод налогового органа о том, что выполненные заявителем работы не являются НИОКР, основан на том, что во время проведения проверки не были представлены подтверждения о регистрации работ в ВНТИЦ РФ (то есть регистрационная карта на выполненные работы).

Следует отметить, что данный довод указанным налоговым органом уже заявлялся при налоговых проверках соисполнителей ОАО “ММД“ по НИОКР и в ходе судебных рассмотрений при обжаловании вынесенных и“ решений по тем же основаниям.

В этой связи вынесены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-28500/03-127-360 и делу N А40-6287/04-114-25 арбитражными судами, в том числе Федеральным арбитражным судом Московского округа подтверждено то обстоятельство, что регистрация НИОКР в ВНТИЦ РФ является уведомительной и не является единственным доказательством отнесения работ к НИОКР.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, регистрация работ может производиться как головным исполнителем, так и соисполнителями. Исходя из этой посылки налоговый орган мог запросить сведения у всех соисполнителей о регистрации ими работ в ВНТИЦ РФ.

К моменту вынесения обжалуемого решения выполненные работы ОАО “ММД“ были зарегистрированы в ВНТИЦ РФ (24.11.2005). Таким образом, данное обстоятельство устранено и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и в этой части отсутствуют.

Налоговым органом установлено неправомерное, по его мнению, списание командировочных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2002 год в сумме 137832 руб. в связи с тем, что производственная необходимость командировок не подтверждена.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Для решения вопросов о размещении заказов и закупки необходимых комплектующих предприятие, в том числе заявитель, командирует своих работников по предварительной договоренности с потенциальными покупателями и поставщиками для установления хозяйственных связей и отношений. Принимая во внимание дорогостоящий и технически сложный характер продукции и комплектующих (особенно для продвижения принципиально новых транспортных систем, каковой является монорельсовый транспорт), необходим значительный период ведения переговоров, не всегда заканчивающийся подписанием договоров.

В соответствии с письмом УФНС по г. Москве от 07.04.2005 N 20-12/23373 “...для решения вопроса о правомерности учета для целей налогообложения прибыли названных выше расходов можно представить протокол о намерениях, проекты договоров, деловую переписку и другие документы, позволяющие установить характер произведенных расходов“.

ОАО “ММД“ в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие производственный характер расходов по командировкам работников, - приглашения руководства Краснодарского края и города Сочи, протоколы о намерениях, проекты договоров, деловая переписка, описания и техническая документация на продукцию, представленная иногородним партнерам, и другие необходимые документы (приказы о командировании, проездные документы, квитанции гостиниц, авансовые отчеты и отчеты о служебной командировке и др.).

Таким образом, доводы решения ИФНС N 15 по г. Москве от 26.12.2005 N 5119 о неуплате налогов на прибыль и НДС в оспариваемой части, а также возложении на заявителя обязанности уплаты пени и штрафа не основаны на нормах материального права и имеются основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 184, п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 5119 от 26.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7797828 руб. 97 коп., НДС в сумме 21232685 руб., уменьшения к возмещению НДС в сумме 15581681 руб., пеней по НДС в сумме 1839574 руб., по налогу на прибыль в сумме 449992 руб. 19 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 272508 руб., по НДС в размере 4246537 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ОАО “Московские монорельсовые дороги“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 84 от 16.02.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.