Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2005 N КА-А41/5416-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2005 г. Дело N КА-А41/5416-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей Т., Н., при участии в заседании от истца: ООО (С. по дов. б/н от 15.06.05); от ответчика: МИФНС (О. по дов. от 04.02.05 N 08/587в), рассмотрев 20.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области - на решение от 11.01.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое П., на постановление от 11.03.2005 N 10АП-352/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч.,
по заявлению ООО “ВНИИГАЗ“ к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.01.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО “ВНИИГАЗ“: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области (правопреемник ИФНС РФ по г. Видное (далее - Инспекция)), выразившееся в невозмещении ООО “ВНИИГАЗ“ НДС в сумме 1443146 руб. Суд также обязал Инспекцию возместить ООО “ВНИИГАЗ“ путем зачета НДС в сумме 1443146 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленными налогоплательщиком в Инспекцию и в материалы дела документами подтверждается фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и в бюджет в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют сведения об уплате НДС поставщиками заявителя.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что довод Инспекции о возникновении у заявителя права на возмещение НДС после уплаты налога в бюджет его поставщиками не основан на налоговом законодательстве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, доказывается материалами дела, Инспекцией не оспаривается, что заявитель одновременно с налоговой декларацией за январь 2003 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов представил полный
комплект документов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета заявителем выполнены, у Инспекции не имелось правовых оснований для невозмещения НДС в сумме 1443146 руб. путем зачета.

Доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О недобросовестности самого заявителя Инспекция не заявляет, факты реального экспорта товара, поступления экспортной выручки, уплаты Обществом НДС поставщикам товаров
(работ, услуг) и в бюджет (т. 1, л. д. 40), а также представления им в Инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, а также право на возмещение НДС, не оспаривает и каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию и оформлению не приводит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.03.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области - без удовлетворения.