Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006, 23.05.2006 по делу N А40-4989/06-133-48 Сводная ведомость не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2006 г. Дело N А40-4989/06-133-4823 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2006.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-4989/06-133-48 по иску ООО “Эрихстрой“ к ООО “Столичный проект“ о взыскании 1667507 руб. 85 коп., при участии: от истца - К. по дов. от 19.10.04 (уд. 2729), А. - директор - решение участника от 15.02.02 (п. 45 02 545149), от ответчика - неявка (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эрихстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Столичный проект“ с исковым

заявлением о взыскании задолженности по договору от 02.09.2002 N 47/Б и дополнительным соглашениям: от 04.01.2003 N 4 на сумму 1772391 руб. 76 коп., от 28.04.2003 N 6 на сумму 169836 руб. 21 коп., от 21.04.2003 N 7 на сумму 25431 руб. 31 коп. Всего 1667507 руб. 85 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 02.09.2002 N 47/Б и дополнительных соглашений к нему не оплатил задолженность в размере 1667507 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 02.09.2002 N 47/Б.

В соответствии с разделом 4 договора с учетом дополнительных соглашений к нему стоимость работ определяется по трем этапам. Оплата работ осуществляется поэтапно с перечислением аванса. Окончательная оплата работ по каждому этапу осуществляется после оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 5, в котором определяется сумма, подлежащая оплате с удержанием аванса, выставления подрядчиком счетов. Оплата по 3 этапу производится после подписания актов сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, подписания акта по устранению дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ по

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 5.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано выполнение работ по договору от 02.09.2002 N 47/Б. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Сводная ведомость не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 02.09.2002 N 47/Б.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 702, 703, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Эрихстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19837 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.