Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2005, 14.06.2005 N КА-А40/5077-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5077-05резолютивная часть объявлена 14 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Э., судей Н.С., Т., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 02.11.2004; от ответчика: А. - дов. от 14.06.2005 N 05/17119, рассмотрев 14.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 на решение от 22.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по делу N А40-62241/04-114-587 по иску (заявлению) ГП “Фирма “Энергокомплект“ к ИМНС России N 14
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Фирма “Энергокомплект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 21.09.2004 N 11/748 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 61620 руб. за май 2004 года, а также обязать налоговый орган возместить НДС в указанном размере за спорный период путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку в налоговый орган Предприятием представлены налоговая декларация и полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные выписки банка не содержат сведений, указывающих, от кого, за что, в каком размере поступила валютная выручка; налогоплательщик не представил документы, на основании которых предприятие “Центрэнергопоставка“ является отправителем экспортного товара, и первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт; не представлен счет N 58 от 04.03.2004; не представлено подтверждений тому, что сумма вычета в размере 61620 руб. может быть применена в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя
заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка от 05.03.2004, закрытый паспорт сделки с указанием номера и даты контракта, письма Тверского отделения N 7982 Сбербанка России от 16.03.2004 N 623 и от 24.05.2004 N 644, подтверждающие поступление валютной выручки от организации ЗАО “Трафас“ (Литва) в размере 5460 долларов США и 12700 долларов США по контракту от 01.03.2004 N 643/11403847/00054 (л. д. 39 - 43), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствует положениям “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленная копия выписки банка не подтверждает факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, так как в ней не содержится информации об отправителе указанной суммы и основаниях ее перевода, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту, поскольку совокупность перечисленных
документов подтверждает поступление валютной выручки по контракту от 01.03.2004 N 643/11403847/00054 в заявленной сумме.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предоставленным ей полномочием для истребования дополнительных документов, подтверждающих поступление валютной выручки именно по спорному контракту, Инспекция не воспользовалась.

Налоговый орган также не делал заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недобросовестность налогоплательщика не ссылался.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, на основании которых предприятие “Центрэнергопоставка“ является отправителем экспортного товара, не основан на материалах дела. Согласно пункту 6.4 контракта от 01.03.2004 N 643/11403847/00054 данная организация является грузоотправителем, что также следует из ГТД и автотранспортной накладной (л. д. 34, 44, 45).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов счет-фактуру от 06.04.2004 N 154, выставленную ОАО “Троицкий электромеханический завод“, согласно которой Предприятие приобрело 4 секции газоохладителей общей стоимостью 436573,16 руб., в том числе НДС в размере 66611,16 руб. В счете-фактуре имеется ссылка на платежное поручение от 10.03.2004 N 65 (л. д. 54).

Оплата произведенного товара осуществлялась двумя платежными поручениями
от 10.03.2004 N 0065 на сумму 305673,16 руб., в том числе НДС в размере 46628,11 руб. и от 14.04.2004 N 0109 на сумму 131000 руб., в том числе НДС в размере 19983,05 руб., что в совокупности составляет сумму согласно счету-фактуре от 06.04.2004 N 154 (л. д. 49 - 52).

То обстоятельство, что в платежном поручении от 10.03.2004 N 65 имеется ссылка на непредставленный налогоплательщиком счет N 58 от 04.03.2004, не опровергает факта оплаты товара, поскольку по указанному платежному поручению была произведена предоплата за товар, тогда как счет-фактура N 154 выставлен позднее. Следовательно, в платежном поручении не может быть указан счет-фактура N 154.

Требование Инспекции о предоставлении первичных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт, не основано на требованиях налогового законодательства, и не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

Предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования дополнительных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 по делу N А40-62241/04-114-587 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.