Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КГ-А40/5060-05 Дело о расторжении инвестиционного контракта передано на новое рассмотрение, т.к. судом не устранены противоречия в определении предмета контракта, не установлено, используется ли здание, сданное в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5060-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж.А., судей З., М., при участии в заседании от истца: У. - дов. от 13.09.04 N 4-14-14951/4, рассмотрев 14.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ПСМО “Траверзъ“ - на решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш., на постановление от 29.03.05 N 09АП-1144/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ж.Б., К., С., по иску Правительства Москвы к ЗАО “ПСМО “Траверзъ“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ЗАО “ПСМО “Траверзъ“ о расторжении инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 и акта о реализации от 02.11.01 N 5-995/р-2-1843. Акт на объекте по ул. Сретенка, д. 1, стр. 1 в г. Москве.

Решением от 21.12.04 иск удовлетворен в части расторжения контракта по мотиву недопустимости нарушения его существенных условий.

В части расторжения акта производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением от 29.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на прекращение контракта исполнением.

Истец, напротив, полагает контракт действующим, но не исполняемым ответчиком.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 на объекте по ул. Сретенка, д. 1. стр. 1 в г. Москве, вследствие чего он подлежит расторжению (ст. ст. 450, 452, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, возражая по иску, ответчик указал на прекращение контракта исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как упомянутое здание принято в эксплуатацию госкомиссией.

Удовлетворяя иск, суд сослался, в том числе, на отмену распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.08.99 N 2247-р о принятии спорного объекта в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.04 N 603-р.

Вместе с тем, как видно из содержания распоряжения от 06.02.04 N 603-р, мотивом его принятия явилось качество работы ответчика.

В силу же ст. ст.
755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы качества работы рассматриваются в течение гарантийного срока и сами по себе не могут быть положены в основу вывода о действии контракта в настоящее время (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца по доводам жалобы о полномочиях Префекта, предмета контракта и акта госкомиссии касаются фактических обстоятельств спора, которые не были предметом исследования судов, рассматривающих дело по существу (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, подлежит ли применению распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.04 N 603-р, его полномочия по утверждению акта госкомиссии, выяснить действительную волю сторон, устранив противоречия, по определению предмета контракта, то есть капремонт и перепланировка либо реконструкция здания, достигнуты ли его цели, используется ли здание в настоящее время и каковы последствия этого для расторжения контракта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41193/04-69-456 и постановление от 29.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части расторжения контракта отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.