Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005, 08.06.2005 N КГ-А40/4342-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, т.к. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый акт противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4342-05резолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от заявителя: П. - доверенность от 10.04.2005; от ООО “Капитал Кэр“: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ (должник в третейском разбирательстве) на определение от 21 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое К., по делу N А40-5317/05-25-11 по заявлению Компании “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ к ООО “Капитал
Кэр“ об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ (должник в третейском разбирательстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2004 по делу N 97/2004, которым с Компании в пользу ООО “Капитал Кэр“ (взыскатель в третейском разбирательстве) взыскано 90408,30 долл. США и арбитражный сбор в сумме 7462 долларов США.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно: неверно применены статьи 5 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен принцип недопущения злоупотреблением правом.

Определением от 21 марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неверное применение третейским судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обычае делового оборота, статей 472, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Венской конвенции; неприменение принципа недопущения злоупотреблением правом, поскольку ООО “Капитал Кэр“ требовало взыскать с Компании “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ неустойку, уплаченную указанным Обществом третьему лицу - ООО “Континентал групп“; уплачивая третьему лицу неустойку за 4 и за 1 день до даты заседания третейского суда, ООО “Капитал Кэр“ действовало исключительно с целью причинить вред заявителю; злоупотребление правом также выражается в том, что ООО “Капитал Кэр“ обратилось с требованиями как в МКАС, так и в индийский суд, ссылаясь на положения нового договора от 8
мая 2004 года о разрешении споров в индийских судах на основе норм индийского права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО “Капитал Кэр“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, суд обоснованно сослался на непредставление заявителем доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“.

Ссылка заявителя на неверное применение третейским судом норм статей 5, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением основополагающих принципов российского права, является несостоятельной, поскольку фактически заявитель не согласен с оценкой доказательств третейским судом, однако арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые исследовались третейским судом.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неприменении третейским судом принципа недопущения злоупотребления правом.

Из решения третейского суда следует, что Компания “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ в начале разбирательства сняла свои возражения против компетенции МКАС, заключавшиеся в том, что новым договором предусмотрено рассмотрение споров
в индийских судах, а истец уже обратился в индийский суд, и заявила о согласии на рассмотрение дела по существу в МКАСе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2005 года по делу N А40-5317/05-25-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Кадила Фармасьютикалз ЛТД“ - без удовлетворения.