Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КГ-А40/4060-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и неустойки, т.к. ответчик представил доказательства оплаты произведенных истцом ремонтных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4060-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей П.Д., Ж., при участии в заседании от истца: К.Р. - дов. от 26 января 2005 г.; от ответчика: К.И. - дов. от 26 января 2005 г., рассмотрев 09 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ - на решение от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 11 февраля 2005 г. N 09АП-6259/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое П.В., Б., С.А., по иску ЗАО Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ о взыскании 129350 руб. 34 коп. к ООО “ТЭС“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ (далее - ЗАО “Восстановление“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЭС“ (далее - ООО “ТЭС“) о взыскании 129350 руб. 34 коп., составляющих 23519 руб. 34 коп. основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля по договору от 06 декабря 1999 г. N 17-с99 и 105831 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 393, 394, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Восстановление“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их изменении в части отказа о взыскании процентов и принятии нового решения о взыскании их в размере 23519 руб. 34 коп.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует
из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 06 декабря 1999 г. N 17-с99 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Судом установлено, что истцом предоставлены ответчику услуги по ремонту автомобиля в соответствии с заказом-нарядом от 04 декабря 2002 г. N 0-0862/с на сумму 23519 руб. 34 коп. и основной долг ответчиком погашен платежным поручением от 05 августа 2004 г. N 379.

В части взыскания договорной неустойки арбитражный суд сделал верный вывод о том, что работник ООО “ТЭС“ К.В. не входит в перечень должностных лиц ответчика, имеющих право осуществлять заказ запчастей, ремонт, обслуживание и получение автомобилей, а также подписывать акт о выполнении работ.

На основании доверенности от 02 декабря 2002 г. N 371 К.В. мог только получить автомобиль “ШКОДА Октавия“, каких-либо других полномочий доверенность не предусматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2005 г. N 09АП-6259/04-ГК по делу N А40-43076/04-23-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.