Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005, 08.06.2005 N КА-А40/4902-05-П Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4902-05-Презолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: К. по дов. от 24.01.05 N 8/319, рассмотрев 8 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Центрального территориального управления Росрезерва на решение от 21 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Термотрон“ к заместителю начальника Центрального территориального управления Росрезерва Ч. о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Термотрон“ (далее - ОАО “Термотрон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Ч., выразившихся в несогласии с предложениями Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшийся по делу судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено проверить полномочия должностного лица, чьи действия обжалуются, по рассмотрению указанного предложения о погашении задолженности, установить, соблюдены ли ОАО “Термотрон“ требования, предъявляемые к порядку оформления предложений о погашении задолженности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 791 от 1.11.2002.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Центральное территориальное управление Росрезерва подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Центрального территориального управления Росрезерва, тем самым нарушив положения статей 8, 9, 35 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО “Термотрон“ в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель Центрального территориального управления Росрезерва поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ОАО “Термотрон“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Ч., суд пришел к правильному выводу о том, что вести дело в арбитражном суде от имени указанного должностного лица мог только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организации, в которой он исполняет свои служебные обязанности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2004 г. по делу N А40-407/04-17-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.