Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005, 08.06.2005 N КА-А40/4902-05-П Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4902-05-Презолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: К. по дов. от 24.01.05 N 8/319, рассмотрев 8 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Центрального территориального управления Росрезерва на решение от 21 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Термотрон“ к заместителю начальника Центрального территориального управления
Росрезерва Ч. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Термотрон“ (далее - ОАО “Термотрон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Ч., выразившихся в несогласии с предложениями Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшийся по делу судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено проверить полномочия должностного лица, чьи действия обжалуются, по рассмотрению указанного предложения о погашении задолженности, установить, соблюдены ли ОАО “Термотрон“ требования, предъявляемые к порядку оформления предложений о погашении задолженности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 791 от 1.11.2002.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Центральное территориальное управление Росрезерва подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Центрального территориального управления Росрезерва, тем самым нарушив положения статей 8, 9, 35 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО “Термотрон“ в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Центрального территориального управления Росрезерва поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ОАО “Термотрон“, надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Ч., суд пришел к правильному выводу о том, что вести дело в арбитражном суде от имени указанного должностного лица мог только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организации, в которой он исполняет свои служебные обязанности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от
21 февраля 2004 г. по делу N А40-407/04-17-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.