Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2005 N КГ-А41/4741-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании муниципального образования принять от истца в муниципальную собственность жилой дом, т.к. в соответствии с законодательством РФ объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/4741-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Ш., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 2 от 18.01.2005, О. - дов. от 21.03.2005; от ответчика: Т. - дов. от 17.05.2004, рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2005 г. кассационную жалобу Администрации г. Троицка на решение от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М. по иску ОАО “Ростелеком“ к Администрации г. Троицка Московской области о понуждении принять
объект в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Троицка Московской области об обязании муниципального образования г. Троицка Московской области в лице Администрации г. Троицка принять от ОАО “Ростелеком“ в лице его Территориального управления N 1 Центрального филиала в муниципальную собственность жилой дом N 26 по ул. Лагерная, г. Троицка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 имеет номер 3020-1, а не 2030-1.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2030-1 (Приложение N 3) объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и в силу Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 должны быть переданы в ведение органов местной власти.

Решением от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области N А41-К1-19675/04 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 7.02.05 Администрация г. Троицка просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам: спорный объект не включен в план приватизации истца, как подлежащий передаче в муниципальную собственность, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Администрации г. Троицка в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО “Ростелеком“ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных
актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 235 имеет дату 07.03.1995, а не 03.07.1995.

При рассмотрении данного дела и вынесении судебного акта суд исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992 N 3020-1, Постановления Правительства РФ N 235 от 03.07.1995 и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания имущества, предусмотренная статьей 210 ГК РФ, сроком давности не ограничена, а уклонение от принятия спорного объекта в муниципальную собственность имеет характер длящегося нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2005 г. N А41-К1-19675/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Троицка - без удовлетворения.