Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-19084/06-85-144 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества приостановлено, поскольку назначена экспертиза на предмет фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, до вынесения заключения которой выводы, сделанные судебным органом, не могут быть объективны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. по делу N А40-19084/06-85-144

Арбитражный суд в составе

председательствующего К.

с участием:

от истца: С. по дов. N 204-06 от 02.05.06, Н. по дов. от 13.04.06, Р. по дов. N 201-06 от 26.04.06

от 1-го ответчика: Л.Н. по дов. от 28.02.06

от 2-го ответчика: Л.Н. по дов. от 22.03.06

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО КБ “Диамонд-Банк“

к ответчикам: 1. ООО “Фин Траст“, 2. ООО “ГОРОД“

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, обязании заключить договор купли-продажи

Суд

установил:

иск заявлен о признании недействительным заключенного между ООО “Фин Траст“ и ООО “Город“ договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.06, предметом которого
является часть здания площадью 10365,2 кв. м в доме 45 по Гостиничному проезду г. Москвы; применении последствий недействительности данного договора путем приведения сторон в первоначальное положение; обязании первого ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1117,13 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д. 4, корп. 14 (4Б) на изложенных в представленном проекте договора условиях.

В обоснование иска истцом представлен заключенный между ним и первым ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.05.04 N 01, п. 4.3 которого предусматривает преимущественное право перед другими претендентами на выкуп (приобретение) помещения.

Ответчики заявили о фальсификации указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 25.04.05.

Истец отказался исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора и дополнительного соглашения к нему на предмет установления, выполнена ли подпись в данных документах со стороны арендодателя указанными в них лицами.

Суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиками представлен вариант договора аренды нежилого помещения от 01.05.04 N 01, заключенного между первым ответчиком и истцом, п. 4.3 которого предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими претендентами на аренду (пользование) помещения.

Истец заявил о фальсификации названного доказательства.

Ответчики отказались от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы указанного документа.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Ответчиками предложен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза договора аренды, представленного истцом (п.
4.3 которого предусматривает преимущественное право покупки помещения):

1. Выполнена ли подпись в договоре аренды перед словами /В./ на третьем листе договора пишущим средством (ручкой) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтер) средства?

2. Выполнена ли подпись в договоре аренды перед словами /В./ на третьем листе договора самим В.?

3. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 25.04.2005 к договору аренды N 01 от 01.05.2004 перед словами /Т./ на третьем листе соглашения договора пишущим средством (ручкой) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтер) средства?

4. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 25.04.2005 к договору аренды N 01 от 01.05.2004 перед словами /Т./ на третьем листе соглашения самим Т.?

Истец просит дополнить указанный перечень следующими вопросами:

1. Выполнена ли подпись перед словами /В./ на третьем листе договора аренды N 01 от 01.05.2004, представленного истцом, и подпись перед словами /В./ на третьем листе договора аренды N 01 от 01.05.2004, представленного ответчиком, одним и тем же лицом?

2. Выполнена ли подпись перед словами /В./ на третьем листе договора аренды N 01 от 01.05.2004, представленного ответчиком, самим В.?

Суд принимает все указанные вопросы.

Истцом представлен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза договора аренды, представленного ответчиками (п. 4.3 которого предусматривает преимущественное право аренды помещения):

1. Выполнена ли подпись на листке бумаги, скрепляющем сшивку документа, перед словами /Л.П./ пишущим средством (ручка) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтера) средства?

2. Выполнена ли подпись на листке бумаги, скрепляющем сшивку документа, перед словами /Л.П./ самой Л.П.?

3. Напечатана ли страница N 2 вышеуказанного договора в одно время со страницами N 1, 3 и 4,
либо она напечатана позднее?

4. Имеются ли следы расшивки вышеуказанного договора и повторного приклеивания к оборотной стороне последнего листа договора, листа бумаги, скрепляющего нитки, которыми сшит документ?

5. Выполнена ли подпись перед словами /Л.П./ на третьем листе соглашения самой Л.П.?

Суд принимает указанные вопросы.

Проведение экспертизы суд поручает Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 161, 144 п. 1, 145 п. 4, 147, 184 АПК РФ, суд

определил:

назначить экспертизу представленных истцом, ответчиками договоров аренды нежилого помещения от 01.05.04, заключенных между ООО “Фин Траст“ и ООО “КБ “Диамонд-Банк“, предметом которых являются нежилые помещения, общей площадью 1165,41 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д. 4, корп. 14, дополнительного соглашения от 25.04.05 к договору.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

I. По договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.05.04, п. 4.3 которого предусматривает преимущественное право на выкуп (приобретение) помещения и дополнительного соглашения к нему от 25.04.05:

1. Выполнена ли подпись в договоре аренды перед словами /В./ на третьем листе договора пишущим средством (ручкой) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтер) средства?

2. Выполнена ли подпись в договоре аренды перед словами /В./ на третьем листе договора самим В.?

3. Выполнена ли подпись перед словами /Т./ на третьем листе соглашения договора пишущим средством (ручкой) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтер) средства?

4. Выполнена ли подпись перед словами /Т./ на третьем листе соглашения самим Т.?

II. По договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.05.04, п. 4.3 которого предусматривает преимущественное право на аренду помещения:

1. Выполнена ли подпись на листке бумаги, скрепляющем
сшивку документа, перед словами /Л.П./ пишущим средством (ручка) либо изготовлена с помощью копировального или машинописного (принтера) средства?

2. Выполнена ли подпись на листке бумаги, скрепляющем сшивку документа, перед словами /Л.П./ самой Л.П.?

3. Напечатана ли страница N 2 вышеуказанного договора в одно время со страницами N 1, 3 и 4, либо она напечатана позднее?

4. Имеются ли следы расшивки вышеуказанного договора и повторного приклеивания к оборотной стороне последнего листа договора, листа бумаги, скрепляющего нитки, которыми сшит документ?

5. Выполнена ли подпись перед словами /Л.П./ на третьем листе соглашения самой Л.П.?

6. Выполнена ли подпись перед словами /В./ на третьем листе договора аренды самим В.?

III. По обоим договорам:

1. Выполнена ли подпись перед словами /В./ на третьем листе обоих договоров аренды N 01 от 01.05.2004 одним и тем же лицом?

Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представляются: подлинные договоры аренды нежилого помещения N 01 от 01.05.04, заключенные между ООО “Фин Траст“ и ООО Коммерческий Банк “Диамонд-Банк“, каждый на 3 листах и скрепленные вместе с договорами акты приемки-передачи имущества каждый на 1 листе, всего пронумеровано и прошито по 4 листа; дополнительное соглашение от 25.04.05 к договору аренды N 01 от 01.05.04 с приложением, акт приемки-передачи имущества - всего прошито 8 листов; полученные в судебном заседании образцы подписей В., Т., Л.П. по 10 листов (всего 30 листов), представленные сторонами документы с подписями В., Т., Л.П.: подлинные: приказ ООО “Фин Траст“ N 4 от 01.07.2004 на 1 л.; приказ
ООО “Фин Траст“ N 5 от 01.07.2004 на 1 л.; приказ ООО “Фин Траст“ N 8/К от 30.11.2004 на 1 л.; договор о возмещении затрат на оплату тепло энергоресурсов от 01.07.2004 на 3 л.; договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1093 от 22.09.2004 на 2 л.; договор банковского счета N Юр5-0535/04-810 от 17.06.2004 на 3 л.; тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, утвержденные приказом N 42 от 04.04.2002 на 1 л.; письмо ООО “Фин Траст“ исх. N 06/8 от 14.06.2005 на 1 л.; трудовой договор N 1 от 30.04.2005 на 4 л.; письмо ООО “Фин Траст“ исх. N 06/4 от 07.06.2005 на 1 л.; письмо ООО “Фин Траст“ исх. N 06/3 от 02.06.2005 на 1 л.; письмо ООО “Фин Траст“ от 22.04.2005 на 1 л.; приказ ООО “Фин Траст“ N 2/К от 29.06.2005 на 1 л.; письмо ООО “Фин Траст“ от 11.05.2005 на 1 л.; трудовой договор N 3-к от 30.11.2004 на 5 л.; договор N 188/20 от 16.11.2004 на 2 л.; договор на оказание аудиторских услуг N 37/04-Б от 17.12.2004 на 6 л.; акт N 00000189 от 30.12.2004 на 1 л.; акт N 00000030 от 30.03.2005 на 1 л.

Экспертиза должна быть проведена в срок по 16.09.2006, также в указанный срок в суд должно быть представлено заключение экспертов.

Приостановить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.