Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2005 N КГ-А40/4645-05 Дело о признании за заявителем права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. суд не разрешил вопроса о добросовестности приобретения имущества ответчиком, не проверил довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4645-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В.С., судей Б.Р., Б.Е.А., при участии в заседании от истца: ДИгМ (М. - доверенность N Д-04/730 от 11.08.04, удостоверение N 29006); от ответчика: Компания “Куасвила Инвестментс Лтд“ (Д. - доверенность от 10.11.04), рассмотрев 2 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу к Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“ (ответчик) на решение от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В., и постановление от 10 марта 2005 года
N 09АП-1531/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Е.Е., П., Я., по делу N А40-20981/04-12-202 по иску Департамента имущества города Москвы к Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“, Мосрегистрации о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным зарегистрированного Мосрегистрацией права собственности Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв. м, а именно помещения подвала - комнаты 1 - 14, общей площадью 136,8 кв. м; этаж 1 - комнаты 1 - 12, общей площадью 100,2 кв. м, этаж 1а - комнаты 1 - 2, общей площадью 15,9 кв. м, этаж 1а - помещение подсобное, общей площадью 11,9 кв. м, оформленное записью в ЕГРП N 77-01/30-652/2002-67 от 28 апреля 2003 года (свидетельство N 77 АА N 890666).

Иск предъявлен на основании Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые нежилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил признать право собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв. м.

Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражным судом города
Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение. В иске ДИгМ к Мосрегистрации отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу N А40-31374/03-85-323 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“ было приобретено у ОАО “Эксиком“ спорное имущество, в связи с чем регистрация перехода права собственности на это недвижимое имущество является недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1531/05-ГК от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, что добросовестность приобретения и возможность виндикации спорного помещения подлежат исследованию только при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что иск о признании права собственности не мог быть предъявлен ранее даты, когда Компания “Куасвила Инвестментс Лтд“ стала собственником спорного помещения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“, которая считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае истек срок исковой давности, так как ДИгМ узнал о нарушении его права собственности в 1995 году; судами не был исследован вопрос о добросовестности покупателя недвижимого имущества; дело в апелляционном суде было рассмотрено в отсутствие представителя Мосрегистрации, не извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ДИгМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 4 ноября 2002 года между Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“ и ОАО “Эксиком“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“ приобретено у ОАО “Эксиком“ недвижимое имущество, а именно часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, общей площадью 264,8 кв. м.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2004 года по делу N А40-31374/03-85-323 признал недействительным указанный договор купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года по делу N А40-13015/03-52-121 была признана недействительной сделка по приватизации ОАО “Эксиком“ нежилого помещения общей площадью 316,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1.

Суды обеих инстанций, на основании указанных обстоятельств, сделали вывод о том, что поскольку ОАО “Эксиком“ не стало законным собственником имущества и не приобрело
права по его распоряжению, договор купли-продажи с Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“ признан недействительным, то регистрация права собственности за ответчиком на спорное недвижимое имущество является неправомерной.

Однако такой вывод сделан судами обеих инстанций при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, в том числе посредством заключения договора купли-продажи.

В настоящем деле оспаривается зарегистрированное за Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“ право собственности на недвижимое имущество, произведенное на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО “Эксиком“, с признанием права собственности на спорное имущество за городом Москва.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании “Куасвила Инвестментс Лтд“ указывал на то, что спорное имущество фактически было передано ответчику с подписанием акта приема-передачи, произведена оплата, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи, при этом ранее на спорный объект ОАО “Эксиком“ (продавец) было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Указанные документы имеются в материалах дела (л. д. 112 т. 1 - передаточный акт, л. д. 113 т. 1 - платежное поручение, л. д. 105 т. 1 - свидетельство).

Однако судами не исследованы обстоятельства фактической передачи спорного имущества в процессе совершения сделки купли-продажи между ОАО “Эксиком“ и Компанией “Куасвила Инвестментс Лтд“.

Суды обеих инстанций сослались на то, что вопрос добросовестности приобретения ответчиком спорного помещения не входит в предмет доказывания по настоящему иску, так как добросовестность приобретения подлежит исследованию только при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истцом такое требование не заявлялось.

Между тем из существа заявленных требований с
учетом положенных в основу фактических обстоятельств дела следует, что целью избранного истцом способа защиты является восстановление права собственности г. Москвы, и в случае удовлетворения настоящего иска могут быть произведены соответствующие регистрационные действия о прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество, находящегося в фактическом владении ответчика.

В связи с этим, учитывая характер и особенности заявленного спора, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество по настоящему делу, судам следовало разрешить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.

При этом не может быть признан соответствующим пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 вывод судов о том, что право собственности не может быть признано за незаконным владельцем независимо от его добросовестности.

Кроме того, подлежит более тщательной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так суды посчитали, что дата начала течения срока исковой давности по данному делу не может быть ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ОАО “Эксиком“ к ответчику.

Вместе с тем положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оспаривании права собственности не связывают начало течения срока исковой давности с последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное имущество выбыло из собственности города Москвы на основании сделки по приватизации, Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец, 18 апреля 1995 года было выдано ОАО “Эксиком“ свидетельство о праве собственности на спорное имущество (л. д. 105 т. 1).

Однако данным обстоятельствам судами при исследовании вопроса о сроке исковой давности не была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, является ли Компания “Куасвила Инвестментс Лтд“ добросовестным приобретателем, установить обстоятельства фактического приобретения и владения ответчиком спорным имуществом, определить начало течения срока исковой давности, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-1531/05-ГК по делу N А40-20981/04-12-202 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.