Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2005 N КГ-А40/4655-05 Дело о признании права собственности истца на акции и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были исследованы в совокупности все доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности ему спорных акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4655-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей: Б.Р., В., при участии в заседании от истца: ООО “Соврыбфлот“ (С. - дов. 24.12.2002); от ответчика: ВАО “Собврыбфлот“ (П. - дов. 10.03.05, Е. - дов. от 14.01.05), рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2005 г. кассационную жалобу ООО “Соврыбфлот“ - истца - по делу на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., на постановление от 02.03.2005 N 09АП-22/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
С., Б.В., П., по иску ООО “Соврыбфлот“ к ВАО “Совместный рыболовный флот“ о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Соврыбфлот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВАО “Совместный рыболовный флот“ о признании права собственности на 2464 акции ВАО “Совместный рыболовный флот“, в том числе 103 акции первого выпуска, код государственной регистрации 73-1-7156, и 2361 акция второго выпуска, код регистрации 73-1-7937, и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров.

Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36825/04-22-127, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2004 г. N 09АП-22/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 03.12.2004 и постановление апелляционного суда от 02.03.2005 ООО “Соврыбфлот“ просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Соврыбфлот“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N А40-27703-00-54-238 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку истцом
по тому делу было другое лицо; в копии реестра акционеров от 24.06.99 имеются неустранимые противоречия, оплата акций не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-27703/00-54-238, суд сделал ошибочный вывод о том, что для преюдиции необходимо полное совпадение состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения. Между тем, исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ, для освобождения от доказывания необходимо, чтобы каждое из лиц, участвующих в данном деле, участвовало в предыдущем. При этом требования как о полном совпадении состава лиц, участвующих как в одном, так и в другом деле, так и совпадения их процессуального положения, данная норма не содержит.

Кассационная инстанция признает обоснованными и доводы истца о том, что судом не были исследованы в совокупности все доказательства, представленные им в подтверждение принадлежности ему спорных акций: зарегистрированные отчеты об итогах выпусков акций, ответ ФКЦБ и другие.

Доводы апелляционного суда об отсутствии у истца надлежаще оформленных документов, подтверждающих владение акциями, также нельзя признать обоснованными, поскольку при наличии таких документов отсутствует необходимость признания права в судебном порядке.

Допущенные нарушения можно устранить только при рассмотрении дела в первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимосвязи и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176,
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36825/04-27-172 и постановление от 02.03.05 N 09АП-22/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.