Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2005 N КГ-А40/4628-05 Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела доказаны факты поставки обусловленной договором продукции, частичной неоплаты ее стоимости ответчиком, действительности соглашения об уступке права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4628-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от истца: Общество с ограниченной ответственностью “Руспродтех“ (П. - доверенность от 14.01.05 б/н, Е. - доверенность от 14.01.05 б/н); от ответчика: предприниматель без образования юридического лица К. (Ж. - доверенность от 27.09.04 N 33 АА 223295), рассмотрев 31 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. - ответчик - на постановление от 21 февраля 2005
года N 09АП-5511/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., К.А., К.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Руспродтех“ к предпринимателю без образования юридического лица К. о взыскании 1032698 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Руспродтех“ (далее - ООО “Руспродтех“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) о взыскании 1032698 руб. 10 коп., в том числе 944685 руб. 98 коп. - основного долга по договору поставки от 22.07.03 N 633 и 88012 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО “Руспродтех“ права на предъявление настоящего иска, посчитав незаключенным соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество “Киан“ (продавец по договору поставки от 22.07.03 N 633) уступило ООО “Руспродтех“ право требования к ПБОЮЛ К.

Суд посчитал недоказанным факт поставки обусловленного договором от 22.07.03 N 633 товара ответчику, придя к выводу об отсутствии доказательств приемки товара уполномоченным представителем покупателя в связи с недействительностью представленных в материалы дела доверенностей, не содержащих указания на количество, ассортимент поставляемого товара, сумму поставки, а также ссылки на договор.

Кроме того, суд посчитал незаключенным сам договор поставки от 22.07.03 N 633 по причине несогласования сторонами всех существенных условий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 принятое
по делу решение отменено; исковые требования удовлетворены: с ПБОЮЛ К. взыскано 944685 руб. долга и 88012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из наличия у ООО “Руспродтех“ права на предъявление настоящего иска ввиду действительности заключенного с Закрытым акционерным обществом “Киан“ (далее - ЗАО “Киан“) соглашения об уступке права требования, доказанности факта поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ПБОЮЛ К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, договор поставки от 22.07.03 N 633 является незаключенным по причине несогласования сторонами таких существенных условий, как конкретное количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки товара.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что доверенности на право получения товара, поставляемого в рамках договора от 22.07.03 N 633, им не выдавались, в связи с чем доказательства приемки товара уполномоченным представителем покупателя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований
для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО “Киан“ (продавец) и ПБОЮЛ К. (покупатель) заключен договор от 22.07.03 N 633, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между ЗАО “Киан“ и ПБОЮЛ К. договора поставки от 22.07.03 N 633 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО “Киан“ в период с 29.07.03 по 14.10.03 поставил ответчику парфюмерно-косметические товары, средства личной гигиены, товары бытовой химии общей стоимостью 1294326 руб. 84 коп., при этом часть товара на сумму 944685 руб. осталась неоплаченной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела накладные содержат конкретное количество, развернутую номенклатуру, цену и срок поставки товара, что соответствует условиям заключенного между ЗАО “Киан“ и ПБОЮЛ К. договора поставки, согласно пункту 1.2 которого наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, иных товаросопроводительных документах.

Суд также пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара через своего представителя на основании подписанных К. доверенностей, заверенных печатью ответчика. Представленные в материалы дела расходные накладные и доверенности правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки товара уполномоченным представителем покупателя.

Суд также пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права требования от 24.05.04, на основании которого ЗАО “Киан“ (кредитор) передало, а истец (новый кредитор) принял право требования к ответчику (должник), вытекающее из договора поставки от 22.07.03 N 633.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно
исходил из наличия у ООО “Руспродтех“ права на предъявление настоящего иска, доказанности факта поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. N 09АП-5511/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.