Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2005 N КГ-А40/4581-05 Дело о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы документы, касающиеся определения предмета договора и государственной регистрации спорного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4581-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М., Ф., при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(99), А. - доверенность от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(108), рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2005 г. кассационную жалобу истца - ДЗР Москвы - на решение от 14 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое С., по иску ДЗР Москвы к ГСК “Ласточка-1“ о взыскании долга по договору аренды и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) “Ласточка-1“ о взыскании 166515 рублей долга по договору аренды от 28.01.2002 N М-01-508602 и 157441 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор является незаключенным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследован кадастровый план спорного земельного участка, сделан необоснованный вывод об отсутствии государственной регистрации договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 28.01.2002 N М-01-508602 на аренду земельного участка, площадью около 1000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд N 2131.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с 4-го квартала 2003 г. по 4-й квартал 2004 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сторонами при подписании договора не соблюден порядок, установленный пунктом 3 статьи 607 ГК РФ относительно определения объекта аренды, и сделал вывод о незаключенности договора.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является указанный земельный участок, план которого содержится в приложении 2 к договору.
Указывая на отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом договора, суд не дал оценки данному приложению.
Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую он ссылается как на доказательство государственной регистрации договора, в связи с чем вывод суда о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-585287/04-16-295 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.