Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005 N КГ-А40/4447-05 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4447-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей М., С., рассмотрев 02.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца (взыскателя) - ПБОЮЛ Б. - на определение от 31.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л., на постановление от 16.02.05 N 09АП-4358/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Т., А., О., по заявлению ответчика (должника) ЗАО “Техком“ о повороте исполнения решения к истцу (взыскателю) ПБОЮЛ Б. - судебный пристав-исполнитель ОССП по САО г. Москвы ГУ Минюста РФ по г.
Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2104/02-45-263 с ЗАО “Техком“ в пользу ПБОЮЛ Б. взыскано 628 тыс. руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.03 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 23.07.03, вступившим в законную силу, в иске отказано.

При исполнении решения от 01.08.02 в пользу ПБОЮЛ Б. было взыскано 78351 руб. 03 коп.

Ответчик (должник) обратился с заявлением о повороте исполнения решения, которое определением суда от 31.08.04 удовлетворено (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 16.02.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (взыскатель) ПБОЮЛ Б. просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещение о процессе.

Ответчик, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, поскольку истец извещался по последнему известному адресу.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о процессе извещены, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения по существу, ПБОЮЛ Б. извещался о процессе по последнему известному адресу (л. д. 24, ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его довод о нарушении права на защиту несостоятелен.

Утверждение истца (взыскателя) о его расположении по иному адресу само по себе не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку после отказа в иске ПБОЮЛ Б., будучи добросовестной стороной (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен был известить суд об изменении адреса, хотя бы в связи с исполнительным производством.

Кроме того, истцом не сообщено каких-либо
сведений, препятствующих по существу повороту исполнения решения ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1948/04ип-45 и постановление от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.